Базируя настоящую работу на марксистской теории, автор, однако, не считал необходимым более или менее подробно пересказывать в ней основы последней. Во-первых, из-за объема работы, заставляющего ограничиваться изложением только тех положений, которые необходимы для понимания общей схемы развития общества. Во-вторых же, потому, что их весьма подробное (хотя, к сожалению, и не всегда достаточно корректное) изложение можно найти в любом учебнике по историческому материализму. Ими вполне могут воспользоваться те, кто только начинает изучение проблем обществоведения – лучше бы с учетом тех коррективов, которые изложены в настоящей работе. А еще лучше пользоваться непосредственно работами классиков марксизма.
Дело в том, что классики любой науки отличаются от эпигонов двумя характерными моментами. Во-первых, классики всегда изначально исходят из целостности определенных представлений. Основная идея, даже не всегда еще четко сформулированная, пронизывает все их взгляды. Неясность или неизбежная вначале определенная нестыковка деталей не препятствуют их глобальному видению предмета исследований. И каждая деталь рассматривается с точки зрения этой общей идеи, являющейся органичной для их представлений. Во-вторых, самостоятельно заложив основы, они внутренне свободны в своих действиях, и при обнаружении в дальнейшем каких-то внутренних несоответствий (а в научной теории они неизбежны) достаточно легко могут отказаться от тех или иных частных положений, заменить их новыми, не нарушая указанной целостности видения объекта своей науки (и даже не очень частных, как это сделал, например, Маркс, заменив в качестве личностного фактора производства «труд» «рабочей силой»). Все это уже не свойственно эпигонам. Они воспринимают новую науку прежде всего через множество деталей, именно через них проникаясь основной ее идеей. Поэтому отдельные детали приобретают для них сверхценность, которой не имели у классиков. Потому же, кстати, и отказ от тех или иных конкретных частных положений зачастую психологически воспринимается ими как пусть и частичный, но отказ от самих основ данной науки.
Применительно к данному конкретному случаю отметим еще один важный момент. Основоположники марксизма в отношении научной логики также разительно отличаются от их нынешних последователей, достаточно часто с легкостью необыкновенной одновременно приемлющих взаимоисключающие положения (некогерентность мышления). Каждый, кто изучал Маркса, не может не восхищаться безукоризненностью его «железной» логики. Но наука тем и отличается от замкнутой философской системы, что логика является только одним из ее методов. Научные положения в любой области науки (даже в математике) вовсе не вытекают из некоторых раз и навсегда установленных исходных положений единственно посредством применения к ним логических операций. Конечно, на каждом определенном этапе своего развития наука в каждой своей части действительно основывается на некоторой системе базовых «постулатов», которые формируются всей предшествующей общественной практикой в качестве положений, не нуждающихся в доказательствах. Вот на их-то основании и строится логически непротиворечивая теория объекта данной отрасли науки. Но развивается общество, повышается общий уровень его знаний об объективной действительности, и это не может не сказываться на исходных положениях. И если указанное влияние оказывается достаточно существенным, если ставятся под сомнения хотя бы некоторые базовые «аксиомы», то та безукоризненная логика, которая была столь сильной стороной данного научного исследования, превращается в его слабость. И оказывается, что те факты, которые казались несущественными, случайными отклонениями от общих закономерностей, становятся основанием для пересмотра ряда выводов, а то и методологических положений. Пример такого отношения нам дали сами классики марксизма применительно к гегелевской диалектике, когда, скажем, глубокое уважение к «развитым всеобъемлющим образом» Гегелем законам диалектики не помешало им поставить в основу своей теории общественного развития упоминавшееся выше положение о ведущей роли в общественном развитии производительных сил – фактора связи общества как объекта развития с природой как некоторой внешней средой, хотя это положение вступило в прямое логическое противоречие с гегелевской теорией развития как следствия самодвижения изолированного объекта.
