Как теория действительно научная марксизм дает возможность на своей основе возводить, так сказать, «второй этаж» – в отличие от других теорий, которые, будучи сколоченными в виде временных бараков, такую «надстройку» попросту не выдерживают, в результате чего новые теории общественного развития тем, кто желает ими заниматься, всякий раз опять приходится начинать с «нулевого цикла». Этим преимуществом марксизм прежде всего обязан своему фундаменту – материалистическому взгляду на историю. Но Ленин, пожалуй, был слишком строг, полагая, что теория Маркса заложила только «краеугольные камни». Был не только заложен добротный фундамент научной теории, но и выстроено вполне законченное здание. Однако новые потребности вызвали настоятельную необходимость его расширения, возведения того самого второго этажа – благо, фундамент выдерживает. Следует только иметь в виду, что второй этаж никогда нельзя построить прямо на крыше одноэтажного здания: предыдущая часть постройки в обязательном порядке должна быть соответствующим образом преобразована – удалена крыша, где-то укреплены стены, в известной мере изменена планировка (хотя бы для того, чтобы устроить ход на второй этаж). Другими словами, первый этаж многоэтажного здания ни при каких условиях не может оставаться таким, каким было исходное одноэтажное – говоря словами Маркса, при дальнейшем развитии предшествующая ступень обязательно должна быть подвергнута диалектическому отрицанию. Хочется надеяться, что именно этим и отличается предложенный в настоящей работе подход от подхода как догматиков, мечтающих превратить марксизм в «памятник архитектуры» (желательно охраняемый государством), допускающий только так сказать косметический ремонт, да и то лишь с целью восстановления первоначального вида, так и ревизионистов, затевающих его коренные «перестройки» не ради возведения «второго этажа», но только лишь потому, что само «здание» им не очень по душе, да вот другого-то у них нет.
Но если теория Маркса представляла собой завершенное сооружение, то зачем вообще нужны еще какие-то дополнительные «этажи»? Затем, что за прошедшее с момента ее создания время расширились представления о всеобщей взаимосвязи. Классики марксизма смотрели на общество как на некий развивающийся организм, с полным основанием утверждая необходимость использовать в его изучении естественноисторический подход. Огромной их заслугой (и шагом вперед по отношению к Гегелю) явилось подчеркивание того факта, что данный организм для своего существования и развития должен питаться, для чего состоять в связи с окружающей средой, осуществляемой посредством средств производства. Материалистический взгляд на историю, признание ведущей роли за производительными силами – важнейшие достижения марксизма. Но при рассмотрении конкретной формы социального организма классики этой науки оставляли в стороне тот факт, что любой организм не только получает питательные вещества из окружающей среды, что он – звено во всеобщей «пищевой цепи». Соответственно и существует он не «сам по себе», а в составе биогеоценоза, и что характеризуют его не только его собственные анатомия и физиология, но и взаимосвязь с другими организмами как своего, так и других видов, что без «третьей составляющей» – этологических характеристик – представления об организме весьма неполны, а соответственно и результаты прогноза его развития будут неизбежно расходиться с тем, что произойдет в действительности. Разумеется, этот момент никак не может быть поставлен в вину классикам марксизма. Будучи ограниченными возможностями и потребностями своего времени, они тем не менее не только блестяще провели «анатомический» и «физиологический» анализ капитализма на современной им стадии развития, но и в значительной мере вышли за ограничительные рамки такого анализа. Однако такой «выход» (в отличие от упомянутого анализа) уже не имел системного характера, поскольку этого еще не допускали методологические взгляды естествоиспытателей того времени. Но ведь каждого ученого, даже самого гениального, нужно судить не по тому, что ему сделать не удалось, а по тому, что он сделал. А то, что сделали классики марксизма для изучения общества, имеет непреходящую ценность.
