2.2. Человек и общество
Когда Маркс говорил о человеке как совокупности общественных отношений (поскольку «сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений»1), имелась в виду личность как индивидуальное, конкретное воплощение человека в его отношениях с другими людьми, поскольку «именно личное, индивидуальное отношение индивидов друг к другу, их взаимное отношение в качестве индивидов создало – и повседневно создает – существующие отношения»2. Речь шла о неповторимо своеобразном отражении и общего, и непосредственного человека в его индивидуальных характеристиках, а не о человеке как «родовом существе». Человек – любой конкретный человек – результат влияния определенной среды, и его личностные характеристики определяются этой средой. Но мы называем человеком и члена первобытного племени и нашего современника, ребенка и старика, мужчину и женщину, великого гуманиста и злобного человеконенавистника, гения и дебила, низкорослого пигмея и гиганта скандинава – при всех их огромных индивидуальных различиях. Мы делаем это потому, что «если человек есть некий особенный индивид и именно его особенность делает из него индивида и действительно индивидуальное существо, то он в такой же мере есть и тотальность как тотальность человеческих проявлений жизни»3. С другой стороны, нельзя согласиться и с тем, что «в человеке нет ничего константного, кроме анатомии и физиологии его тела (включая сюда, разумеется, и мозг), общего для всего вида на всем протяжении его существования»4. Все же родовое понятие «человек» – это нечто большее, чем идентичность анатомии и физиологии. А коль скоро это так, то «мы должны знать, какова человеческая природа вообще и как она модифицируется в каждую исторически данную эпоху»5. Природа же эта заключается в том, что человек – «клетка» общественного организма: «сущность “особой личности” составляет не ее борода, не ее кровь, не ее абстрактная физическая приролда, а ее социальное качество»6.
Роль общества для человека была замечена давно. Однако признание того, что человек – «животное общественное», еще не означало, что при характеристике его качественной определенности данному обстоятельству придавалось должное значение. Чаще поиски «сущности человека» происходили в несколько иных направлениях. Уже биологическое название вида – линнеевское Homo sapiens (человек разумный) – показывает, в каком направлении главным образом они велись. В определении человека как особого существа на первый план прежде всего выдвигались аналитические способности человеческого мозга, отличающие его от животного своим более высоким уровнем. Соответственно и был, скажем, для Ламарка «человек не центр мира, а улучшенное животное»7. Обычно считается, что это «улучшение» прежде всего касается именно возможностей переработки информации, что специфическую особенность человека составляет разум, связыва-ющийся, как правило, с высоким развитием мозга, что «все то, что связано с представлением о разумной деятельности, возникает лишь тогда, когда мозг начинает обладать достаточным количеством нейронов при резком усложнении связей между ними. Вот только тогда мозг приобретает все те атрибуты, которые отвечают нашим представлениям о мышлении»8. Однако такая, с позволения сказать, «вульгарная диалектика» разделяется далеко не всеми, и качественный переход здесь многими исследователями связывается не с уровнем развития отражательного аппарата самого по себе, но с обществом как с определяющим фактором.
