Что касается структурной организации общества, то на данном (переходном) этапе, как мы увидим ниже, она оформляется в некоторые социальные организмы, отличающиеся только относительной целостностью, поэтому эти организмы, в отличие от целостных общественных организмов первобытного племени с одной стороны, и коммунистического общества с другой, уже могут иметь иерархически образованную централизованную управляющую систему. Фактически здесь на более высоком витке спирали повторяется тот же цикл развития, который рассмотрен нами выше (клетка, многоклеточный организм, сверхорганизм), причем первый член этой «триады» (первобытное племя) совпадает с последним членом предыдущей («большой биологической триады»). Таким образом, в тот период развитии общества, социальные образования которого органицисты, как мы видели, используют в своих параллелях с организмом, общество как раз и не представляет собой «истинного» организма, и существующие в это время социальные образования являются таковыми не в прямом смысле (как общества первобытное и коммунистическое), а только относительно (в отличие от целостных общественных организмов мы будем называть такие образования социальными организмами). Что касается их характера, то его определение может иметь смысл лишь как следствие анализа процесса развития общества, а потому мы вернемся к этому вопросу в другом месте. Здесь же отметим только следующее.
Характер развития общества определяется тем, что по своему бытию оно является двойственным. Общество одновременно представляет собой и некоторое целостное образование, новый уровень в биологической эволюции, и в то же время, поскольку единство общества основывается на соответствующем поведении каждого его элемента-индивида, оно – содержание сознания человека, своего элемента. Его становление осуществлялось именно в этой двойственности, где одна сторона существует и выражается через другую. Со становлением классовой организации общество и исчезло, и сохранилось. Оно исчезло как некоторое целостное образование, как четко локализованный биологический организм, но сохранилось как внутреннее содержание человека, сохраняя тем самым также потенцию к воссозданию этой целостности. Но и его исчезновение в первом смысле не могло быть абсолютным, ибо при этом было бы потеряно диалектическое единство его сторон и, стало быть, его качественная определенность. Исчезнув как четко оформленная целостность, оно временно воплотилось в разнообразии более или менее определенных связей, создав самим их разнообразием и неопределенностью принципиальную возможность перехода от одной целостности к другой. Этот-то процесс фактически и составляет содержание всей до сих пор имевшей место истории человечества. А чтобы понять этот процесс, необходимо сначала посмотреть, каких же особых свойств потребовало общество как организм от своего элемента – человека.
