Вопрос, однако же, в том, что именно имели в виду под обществом, когда его сравнивали или отождествляли с организмом. Опять же со времен Платона существует тенденция применять понятие «организм» к самым различным социальным образованиям. Наиболее четко выраженным структурным социальным образованием на протяжении всей писаной истории было государство. Его-то и пытались прежде всего представить в качестве организма. Такую тенденцию нельзя признать плодотворной, поскольку структура государства, в известной степени напоминающая структуру организма, только частично определена внешней средой, главным же образом – внутриобщественными отношениями. Однако аналогичную точку зрения отстаивал ряд философов, в частности, Г.Спенсер26, понимавший выделение административных органов как аналог разделения функций между органами живого тела (хотя он и отмечал, что индивиды как элементы в «общественном организме» отличаются гораздо большей самостоятельностью, чем клетки многоклеточного организма). Р.Вормс шел в проведении такого рода параллелей еще дальше, распространяя их на все «органы». Об этом говорят даже названия частей его книги: «Анатомия общества», «Физиология общества» и т.д. Он указывает, например, что в «кровообращении» и биологический, и общественный организм «обладает также и центральным регулятором. В организме это – сердце с его автономными нервными узлами. В обществе сердцу должна соответствовать биржа»27.
Такая тенденция формальных сопоставлений сохранилась и позже, причем паралель с организмом распространилась на более широкую группу социальных образований. «Отец» «философской антропологии» М.Шелер считал, что «любая группа, как бы она ни именовалась – семья, род, клан, народ, нация, община, культурный слой, класс, профессиональное сообщество, сословие, разбойничья банда, воровская шайка … как таковая обнаруживает глубокую аналогию с живым организмом… Каждый многоклеточный организм обладает необходимыми для жизни органами различной ценности: существует иерархия руководящих, ведущих и обслуживающих, исполнительных органов и функций»28. Такая параллель построена на попытках сугубо формально выявить «органы» данного «организма», и именно наличие различных функций указанных «органов» дает основание для аналогий.
Отметим, кстати, что противоположный подход, в основу анализа ставящий человека как личность, главным образом выливался в так называемую «проблему человека», когда делается «акцент не на общем понятии человека, а на “каждом человеке”, т.е. на реальном лице, на котором должна со всей серьезностью основываться настоящая философская антропология»29. «Антропологический вопрос» «Что есть человек?» (человек как таковой, «сам по себе») с особой остротой встает в те времена, «когда человеком овладевает чувство сурового и неизбежного одиночества», «когда как будто расторгается исконный договор между человеком и миром и человек обнаруживает себя в этом мире чужым и одиноким»30. Так что «проблема человека» имеет не столько философский, а тем более научный, сколько социально-психологический характер. В связи с этим «индивидуалистическая антропология» вообще «в сущности, занимается только связью человека с самим собой»31. При постановке же в центр анализа общества как целостного образования, принимающего на себя функцию организма, «проблема человека» в качестве самостоятельной проблемы теряет какой бы то ни было смысл. В той же мере, в какой особенности человека как элемента общества определяются последним и в свою очередь влияют на характер его функционирования, этот вопрос будет рассмотрен в следующей главе.
