Если же не учитывать этот момент, то логичным кажется вывод, что дальнейшее повышение «уровня сплоченности объединения в принципе возможно в рамках биологической формы движения материи, но только при условии превращения объединения полноценных в биологическом отношении существ в сверхорганизм, что неизбежно предполагает биологическую специализацию составляющих его особей»11. Однако вывод этот некорректен. Безусловно, повышение эффективности требует при объединении определенной специализации функций элементов нового целого, а следовательно, и определенной потери «полноценности в биологическом отношении». Но из этого вовсе не следует принципиальная необходимость их морфологической и физиологической специализации. В том-то и отличие общества как биологического сверхорганизма, что вследствие исключительно высокого уровня развития отражательного (управляющего) аппарата входящих в него индивидов специализация функций может носить в нем главным образом поведенческий характер, вовсе не требуя «биологической» специализации отдельных элементов «сверхорганизма». И уж тем более нельзя согласиться, что «превращение стада поздних предлюдей в сверхорганизм с неизбежностью означало бы превращение подавляющего большинства его членов в бесполые существа»12. Разумеется, наличие репродуктивной функции у каждого из элементов «сверхорганизма» накладывает определенные ограничения на их функционирование, но и эта проблема решается на поведенческом уровне и, как мы увидим ниже, при определенных условиях отнюдь не препятствует (а в чем-то и способствует) целостности всего образования.
При отрицании определения общества как сверхорганизма признается, однако, что в процессе социогенеза прежде самостоятельные организмы, став элементами нового целого («социального организма»), как и при образовании сверхорганизма «превратились в такие существа, которые не могли жить вне рамок … социального организма». Однако оказывается, что при этом каким-то образом «в биологическом отношении они остались совершенно полноценными существами»13. Но каким же это образом может идти речь о биологической полноценности организмов применительно к существам, которые все же «не могут жить» отдельно как «обычные животные»? Только потому, что каждый индивид биологически в состоянии принимать участие в репродуктивных процессах? Тогда плоский червь, совмещающий в одном организме оба пола, оказывается еще более «биологически полноценным»… Полностью же выполнять «все функции, необходимые для существования как его самого, так и вида» отдельный человек как биологический индивид так же не в состоянии, как и муравей. Более того, несмотря на свою предполагаемую индивидуальную «биологическую полноценность» человек даже онтогенетически стать человеком вне нового целого (как его ни называть – «биологическим сверхорганизмом» или «социальным организмом») не может, ибо «ребенок в момент рождения лишь кандидат в человека, но он не может им стать в изоляции: ему нужно научиться быть человеком в общении с людьми»14. Многочисленные факты вскармливания детей животными (многие из них собраны в книге французского ученого Мезона «Дикие дети») достаточно наглядно иллюстрируют это положение.
