То есть, если вдуматься, вся сценка представляет не так уж много пищи для националистического нарциссизма. Для нынешнего поколения великие эпизоды прошлого России, скорее, должны быть поводом для стыда за ничтожное настоящее. Но стыд — чувство, обывателю недоступное.
«Необходимо не давать немцам ни минуты для самообмана и покорности. Надо сделать действительный гнёт ещё более гнетущим, присоединяя к нему сознание гнёта; позор – ещё более позорным, разглашая его», — писал Маркс в «Критике гегелевской философии права»[21]. Аналогичная задача актуальна и для современной России. Не успокоительным самовосхвалением надо заниматься россиянину, а «ужаснуться себя самого»[22]. А юмористические программы в качестве органичной части современной идеологии являются таким же «опиумом народа», как и религия, поскольку сеют утешительные иллюзии.
5. Товарищ Сталин и креаклы
Стоит отметить ещё одну характерную особенность мышления наших мещан и комиков: отождествление стран и народов с их национальными лидерами. Войны-де происходят просто из-за личных желаний и качеств правителей, а народ — так, послушное быдло, пушечное мясо. С таким пониманием истории и политики вообще мы скатываемся к представлениям двухсотлетней давности. Ведь именно к историкам первой половины XIX века относится критическое замечание Добролюбова: «Всё в наших историях предоставляется влиянию личностей: государство основалось от того, что нашёлся великий человек, который основал его; пало государство от того, что пять-шесть государей дурно им правили и допустили развращение нравов; новая религия основалась — от того, что явился человек, который её выдумал; война проиграна — от того, что полководцы были неискусные; восстание произошло – от того, что несколько неблагонамеренных человек раздражили народ… И так далее, и так далее, за что ни возьмитесь. Но ведь был же какой-нибудь материал, над которым все эти полководцы, правители и прочие великие люди производили свои упражнения? Ведь не один же, сам собою, полководец вёл войну, не сам же собою какой-нибудь молодец, ни с того, ни с сего, основал вдруг целое гражданское общество; как выражаются наши историки. Верно, кто-нибудь помогал ему, служил орудием его планов, и, верно, его замыслы потому и удались, что удовлетворяли потребностям тех, которые согласились содействовать ему?»[23].
А Теодор Адорно, отмечая подобный образ мышления у американцев ХХ века, заключает, что сведение сложных общественных дискуссий к обсуждению тех или иных конкретных личностей — проще, чем действительно вдумчивый анализ, и позволяет мещанину, не прилагая никаких интеллектуальных усилий, считать себя информированным, «и тогда необязательно на самом деле вникать в суть дела; легче говорить о людях, чем о проблемах, пока определённые имена носят знакомый характер. Неточная, неправильная персонализация является, следовательно, идеальным образчиком поведения для полуобразованного человека, примером, который расположен где-то посередине между полным незнанием и тем сортом “знания”, которому так способствуют масс-медиа и индустрия культуры»
