Специалисту, работающему с источником, приходится сталкиваться с подделками ряда документов, совершенными еще в древности, и их определить особенно трудно. Например, американский египтолог Вильбур, который скопировал одну из египетских надписей с трудночитаемым текстом, при расшифровке не мог понять ее содержание. Кропотливое исследование (ученому пришлось вновь ехать на место установки плиты и сверять еще раз копию надписи с оригиналом) позволило сделать вывод о том, что надпись, восходящая якобы к XVIII в. до н.э., оказалась подделкой жрецов местного храма, сфабрикованной во II в. до н.э. для обоснования прав на земельный участок. Установление таких подделок — образцы блестящей внутренней критики источника.
Внутренняя критика источников предполагает выявление разных редакций и хронологических слоев в документе, в частности в более или менее обширных повествовательных текстах, а результаты такой работы могут оказать важнейшее влияние на историческое исследование. В качестве примера можно привести анализ средневековых вьетнамских летописных сводов. В историографии довольно [18] долго считалось, что вьетнамские летописные своды до X в. копируют ранние китайские хроники не опираясь на собственную национальную традицию и не могут служить надежным источником по древней истории вьетнамских царств. Естественно, подобные выводы не только обедняли исследование древней истории Вьетнама, но и придавали ему определенную направленность.
Однако детальное исследование проблем вьетнамского летописания показало, что в средневековых вьетнамских сводах прослеживается несколько временных пластов, восходящих к древним временам, причем данные, относящиеся ко второй половине III в. до н.э., отличаются высокой степенью достоверности. Лишь в XIV—XV вв. вьетнамские летописные своды перерабатываются в неоконфуцианском духе, а влияние китайских хроник возрастает. Все это открывает новые возможности для изучения конкретной истории Древнего Вьетнама.
Последняя, заключительная стадия источниковедческого анализа — синтез внешней и внутренней критики: определение связей источников и их видов, сопоставление источников по степени их достоверности, роли субъективного начала и объективного ядра, выявление недостающих звеньев, установление всей суммы фактов, подбор других источников для определенной проблемы. Теперь сам источниковед или другой исследователь может использовать подготовленный материал для целей конкретных или общеисторических исследований, воссоздания исторической реальности, нашедшей свое отражение в сохранившихся до нашего времени источниках.
