Прежде всего можно выделить ступень внешней критики источников: сбор необходимых материалов для исследования той или иной проблемы, установление текста (точное прочтение текста), очищение его от вставок и фальсификаций, заполнение лакун, выявление редакторских дополнений, традиционных выражений, определение первоначального и вторичного текста, происхождение источника (время составления, авторство, место написания, цели и обстоятельства составления источника). Внешняя критика древневосточных источников очень трудоемка. Существуют и свои приемы внешней критики вещественного памятника: формальное описание, выявление связей в рамках комплекса, функциональное назначение и т.д.
Вторая ступень источниковедческого анализа — стадия внутренней критики источника: если это письменный источник, то это определение личности автора как представителя своей эпохи, его мировоззрения, политической направленности, классовой принадлежности, профессиональной подготовки, полноты сведений, их достоверности и точности, фальсификации фактов, подделки, наличие первоисточников и вторичных источников, определение различных хронологических слоев в источнике. Все это можно проиллюстрировать на материале такого интересного [17] источника, как «Речение Ипусера». Классовая /и профессиональная принадлежность автора этого документа не вызывает сомнений — это скорее всего один из жрецов, представитель верхушки господствующего класса, сторонник сильной власти фараона, страж привычного порядка. Большие трудности вызывает хронологий этого документа, который одни исследователи относят к концу периода Среднего царства, другие — к первому переходному периоду. В советской литературе «Речение Ипусера» считается одним из важнейших источников, который в поэтической форме передает описание крупного народного восстания, разразившегося в Египте. Совершенно иным представляется содержание этого источника, если толковать его как литературный памятник, религиозную мистерию или произведение мессианистической литературы с абстрактными пророчествами, не связанными с реальной жизнью (как это считает, например, Б.А. Тураев). В процессе внутренней критики источника важно установить разного рода фальсификации и подделки. Речь идет не только об установлении современных подделок некоторых надписей, как, например, финикийских надписей в Америке, или знаменитой подделке рукописи пятой книги Второзакония, или о подделке знаменитой короны скифского царя Сайтафарна. Такие подделки довольно быстро раскрываются.
