Только осознание строго индивидуального характера нашей культуры и цивилизации позволяют нам правильно судить о себе, о себе и о других. Потому что сущность индивидуального есть ограничение и обладание собственным лицом, и поэтому предвестником к пониманию истории, как это сформулировал Шиллер, является «научиться постигать индивидуальность вещей верным и целомудренным чувством».
Одна культура может уничтожить другую, но не проникнуть в нее. Если мы начнем наши исторические труды с Египта или, согласно новейшим открытиям, с Вавилона и проследим хронологическое развитие человечества, то воздвигнем полностью искусственное здание. Потому что египетская культура, например, это полностью замкнутая, индивидуальная сущность, о которой мы можем судить не более, чем о муравьином государстве. Все этнографы сходятся во мнении, что феллахи долины Нила физически и умственно идентичны тем, что существовали 5000 лет назад. Новые люди стали хозяевами страны и принесли новую культуру: развития не произошло. А что делать тем временем с мощной культурой индоарийцев? Она не в счет? Но как должно происходить включение, так как ее наибольший расцвет пришелся приблизительно на начало нашего германского пути? Видим ли мы, что в Индии произошло развитие до той высокой культуры? А как быть с китайцами, давшими нам, может быть, столько же идей, сколько египтяне эллинам? Истина в том, что как только мы, следуя склонности к систематизации, хотим проводить органическое соединение, то уничтожаем индивидуальное, и вместе с тем то единственное, что у нас конкретно есть. Даже Гер дер, от которого я в этой дискуссии так далеко отклонился, пишет: «В Индии, Египте, Синае произошло то, что больше никогда и нигде на земле не произойдет, точно так же как в Ханаане, Греции, Риме, Карфагене».>254
Так называемый «Ренессанс»
Я уже называл, например, эллинов и римлян, давших нам большинство идей, если не для нашей цивилизации, то для нашей культуры.
Но мы в результате не стали ни эллинами, ни римлянами. Очевидно, в истории никогда не использовалось более губительного понятия, чем «Ренессанс». Потому что с ним связывали иллюзию возрождения латинской и греческой культуры, мысль, достойная метисных душ выродившейся южной Европы, «культура» которой была чем-то, что человек мог перенять внешне. Для возрождения эллинской культуры нужно не меньше, чем возрождение эллинов, все остальное — маскарад. Губительным было не только понятие «Ренессанс», но большей частью также и дела на основании этой точки зрения. Вместо того чтобы воспринять просто идею, мы восприняли законы, законы, наложившие оковы на наше своеобразие, препятствовавшие нам на каждом шагу и стремившиеся принизить самое драгоценное — оригинальность — т. е. правдивость собственной природы. В области общественной жизни провозглашенное классической догмой римское право стало источником неслыханного насилия и лишения свободы. Не то, чтобы это право не являлось бы и сегодня образцом юридической техники, высшей школой юриспруденции (см. с. 166 (оригинала. —
