Югославия в ХХ веке: Очерки политической истории | страница 25

. А как иначе, ведь по суждению М. Протича - одного из авторов весьма претенциозной «Новой истории :ербского народа», «динамика политической борьбы, как мотор развития, есть главный критерий парламентской демократии»^>106. Дефиниция, заметим, столь же броская, сколь и мало что в политической жизни Сербии после 1903 г. объясняющая'.

Следствием же такой «борьбы» были частые роспуски парламента - ни один его состав не доработал отведенный ему по конституции срок.

И, наконец, в-четвертых, политическим гегемоном на протяжении всего периода 19031914 гг. оставалась старорадикальная партия во главе со своим харизматическим лидером Николой Пашичем. При этом, и вождь, и партия мало изменились как в своем «мессианстве» («Я уверен, что одна только Радикальная партия способна сохранить и усилить Сербию, а также реализовать все наши идеалы»^>107, - писал Пашич в 1907 г."), так и в восприятии демократии, парламентаризма, политического плюрализма и других европейских институций и идей. Так, они по-прежнему рассматривали демократию как ничем не ограниченное право большинства на монопольную власть, а парламентаризм как институционализацию такого права; решительно отвергая при этом плюрализацию власти и считая одних лишь себя выразителями интересов народа^>108. И, соответственно, те, кто думал иначе, оставались для радикалов врагами, а не оппонентами, компромисс с которыми был исключен начисто. Старый концепт «партийного государства», увитый отныне в парламентский флер, по-прежнему был стержнем радикальной политической культуры^>109”’.

Что ж, народ сербский действительно поддержал претензии радикалов, каковые, правда, были далеки от европейских подходов. Вершителями судеб королевства стали

Н. Пашич (этот, по выражению Л.Д. Троцкого, «абсолютный властитель Сербии»^>110) и

его d апикальная генерация, которым, следовательно, удалось нейтрализовать анархич-шетъ низов, «примирив их с государственной идеей». Таким образом, национальное со-je в стране вызревало после 1903 г. на основе чисто традиционных понятий о власти «к носителях^>111...

- В заключение отметим, что, при вполне корректном соблюдении парламентской фаомы (в 1903-1914 гг. в Сербии не произошло ни одного переворота), политическое шж^жание институтов парламентаризма и их функционирование заметно отступали т :аз :>вых принципов (да и самой природы) классического парламентарного государс-ш Причина тому очевидна - и в эпоху «золотого века» сербский социум сохранял свой «грарнс -патриархальный характер; в нем практически отсутствовал средний класс. И, atic-вательно, начало парламентской практики в стране предшествовало становлению і эен гражданского общества, что шло вразрез с опытом Европы, где все происходило с ючеостью до наоборот: там именно гражданин стоял в центре политики