. Очень большая психологическая последовательность: смутился, потом стал грозить, потом начал поучать…
Но Маркс с большой настойчивостью опять сует под нос капиталисту неопровержимый факт: ведь все-таки нет сумм, могущих оплатить его «отречение», ибо «стоимость продукта, выходящего из процесса, равна только сумме товарных стоимостей, брошенных в этот процесс. Успокоиться бы ему на том, что добродетель есть воздаяние добродетели»[222]. Выход для капиталиста явно неприемлемый.
Сцена четвертая началась. Капиталист становится все навязчивее (проповедовал и поучал, а его опять раздражают)… «Пряжа ему не нужна. Он производил ее для продажи. Ну, что же, пусть он продает ее или, что еще проще, производит в будущем только вещи для своего собственного потребления – рецепт, который однажды уже прописал ему его домашний врач Мак-Куллох как испытанное средство против эпидемии перепроизводства»[223]. Заметьте, и Мак-Куллох введен в драматизацию, сделан действующим лицом: он – домашний врач капиталиста, прописывающий рецепт… Разве рабочий мог существовать без капиталиста? Ведь капиталист ему все дал для работы. И, кроме того, капиталист – честный парень. Он заплатил ему по полной стоимости. Да, кроме того, разве сам он не работал?.. «Наш приятель, который только что кичился своим капиталом, вдруг принимает непритязательный вид своего собственного рабочего. Да разве сам он не работал? Не исполнял труд надзора и наблюдения за прядильщиком? И разве этот его труд не создает, в свою очередь, стоимости? Но тут его собственный надсмотрщик и его управляющий пожимают плечами»[224] (два новых персонажа на сцене).
Выхода нет. Вульгарная политэкономия в голове капиталиста вертится так же беспомощно, как сам капиталист в кругу марксовых вопросов.
Но не беспокойтесь о капиталисте. Открывается сцена пятая. Она начинается тем же настроением, что и первая. Капиталист «с веселой улыбкой уже снова принял свое прежнее выражение лица. Он просто дурачил нас всеми своими причитаниями. Все это не стоит и гроша. Эти и тому подобные пустые увертки и бессодержательные уловки он предоставляет профессорам политической экономии, которые собственно за это и оплачиваются. Сам же он – практический человек, который хотя и не всегда обдумывает, чтó он говорит в том случае, когда это не касается его дел, но всегда знает, чтó он делает в своей деловой сфере»[225]. Он знает, что суть в присвоении неоплаченного труда, но он смущен этим весьма мало. Ведь, несмотря на это знание, курица продолжает нести золотые яйца… Вернее, оказывается, что золотые яйца несет не курица, но поэтому они не перестают быть менее золотыми, если так можно выразиться.
