посредством учреждения законов и утверждения власти, позволяющих
им удовлетворить свои потребности в безопасности, пище, крове и
накапливать капитал. Из чего логично вытекает, как я это показал, что
форма правления (автократия или демократия) определяется
социально-экономическим максимумом, Со своей стороны, Фукуяма
утверждает, что: “Не существует экономических причин для
демократии: демократическая политика в лучшем случае – обуза для
эффективной экономики” (Часть третья. 19); что демократию никогда не
выбирали по экономическим причинам – индустриализация в Америке,
в Англии и Франции могла произойти при авторитарном правлении и
цитирует Ли Кван Ю, который говорил, что “демократия – это путы на
ногах экономического роста”. (По его мнению, Шумпетер в его книге
“Капитализм, социализм и демократия” доказал, что рыночно
ориентированные авторитарные государства самые экономически
эффективные)
В действительности же истина такова. Если в Азии социально-
экономический максимум, который, как нам уже известно,
детерминирует политический режим (оптимум) в силу культуры, а
точнее более примитивных этических систем (и как следствие этого
более низкого уровня общественного капитала), достигается при
реализации достаточно авторитарных моделей власти, то в Европе и
остальном западном мире при демократической форме правления.
Несомненно, что, заменив сегодня в Соединенных Штатах либеральную
демократию на любую из форм азиатской автократии, мы спровоцируем
ухудшение качества жизни и снижение уровня валового продукта
страны. Желание Фукуямы смягчить «теорию модернизации» и его
увлечение «тимосом» или «жаждой признания» мешают ему осознать
довольно очевидный для обывателя факт, что условия жизни для него
важнее много другого, даже культуры в которой он вырос (по крайней
мере, миграция на Запад красноречиво свидетельствует об этом).
Помимо этого он совершенно не понимает, что более миролюбивое
сознание жителей западного мира – прямое следствие более уровня
благосостояния и качества жизни. Очевидно, что большая
продолжительность жизни, развитие здравоохранения и материальное
благосостояние отбивают охоту рисковать жизнью и имуществом (есть
что терять, «кроме цепей»), а не результат даруемого либеральной
демократией равного признания. Поэтому фантазии Ницше и Фукуямы,
что в нынешних жителях западного мира вдруг проснется «человек
прошлого», так и останутся только ими.
Раздел I
Столкновение цивилизаций и преобразование мирового
