, мы не можем.
Органическое миропонимание, установка на Целое (у Пришвина часто пишется с большой буквы) и примат его над частью, спиритуализм, монадологически сформулированный персонализм, динамизм, своеобразный витализм (понятие жизни в центре мышления), космизм, борьба логоса с хаосом и т. д. – все эти темы и концепты распространены достаточно широко в истории мысли, интуитивизмом Лосского не исчерпываются и к нему не сводимы. Однако предположение о том, что воздействие именно Лосского было определяющим среди влияний на Пришвина других интуитивистов (в широком смысле слова), вполне допустимо. Поэтому, высказав свое несогласие с категорически утверждаемым тезисом А.М. Подоксенова о «тождестве» философских взглядов Лосского и Пришвина и происхождении миропонимания писателя из «иерархического персонализма» русского интуитивиста, мы должны еще раз сказать, что допущение об его определяющей роли в восприятии Пришвиным идей интуитивизма не лишено оснований. Однако доказательств этого тезиса у его автора, на наш взгляд, недостаточно. Фантазировать о «влияниях» и о мере их, не имея для этого достаточно убедительного подтверждения, мы не будем. Тем более что речь при этом не идет о внутрифилософской филиации идей (Пришвин не является философом в обычном смысле слова). Плодотворнее в этом случае другой путь – путь изучения творческого пути русского писателя, своеобразное художественное мышление которого не может нас не интересовать, потому что он во многом пытается ответить на те же самые вопросы, которые мы сегодня ставим. Смелой мыслью и художественно точным словом Пришвин привлекает нас. И мы, исследователи его философских взглядов, видим его в созвездии многих философских имен, среди которых, безусловно, одним из самых значимых стоит и имя русского интуитивиста Николая Лосского.
Какое же философским образом определяемое мировоззрение было у Пришвина? Надо верить самому писателю, всегда подвижному в своих духовно-интеллектуальных самоопределениях, стремящемуся избегать догматических дефиниций. Пришвин сам определял свою философскую позицию как «спиритуализм» (в плане онтологии)[243] и «интуитивизм» (в плане гносеологии). Эти определения мировоззрения Пришвина, данные ему им самим, предпочтительнее, на мой взгляд, чем «иерархический персонализм»[244], хотя персоналистом он, безусловно, был и даже самым радикальным. Почему они предпочтительнее? Дело в том, что если в его персонализме сомневаться не приходится, то в спецификации его персонализма как «иерархического» необходимо внимательно разобраться. Попробуем это сделать.
