Непонимание значения политической борьбы народниками 70-х годов тесно связано с анархизмом и прудонизмом, пышно развившимися, как указывал В.И. Ленин, в России в 70-х годах XIX века[206]. В.И. Ленин неоднократно отмечал, что народничество, как общественное течение никогда не могло отмежеваться от либерализма справа и анархизма слева[207].
Революционному народничеству 70-х годов, именуемому В.И. Лениным «старым русским классическим народничеством», был характерен «боевой демократизм крестьянских масс» с его непримиримой враждебностью к самодержавному строю, к господству помещиков. Искреннее стремление революционного народничества к насильственному ниспровержению самодержавно-крепостнического строя с помощью социального переворота, его постоянная связь и обращение к народным марсам, – вот главные черты этого народничества, отмеченные В.И. Лениным во многих его трудах.
Рассмотрим главные особенности утопического социализма «Земли и воли». Об исходных положениях землевольческой программы подробно говорил в своих показаниях А.Д. Михайлов. По своим убеждениям, указывал он, народники были социалистами-федералистами. В применении к русскому народу они ставили два основных требования:
1) переход всех земель в руки народа;
2) замена нынешнего государства строем, определенным «Народной волей» при обязательном осуществлении широкого общинного и областного самоуправления.
В основе программа «Земли и воли» была пронизана идеями Бакунина. Землевольцы считали, что только экономическая революция снизу может окончательно разрушить современный общественный строй и заменить его новым справедливым социальным строем.
В то же время в показаниях Михайлова содержится оригинальное объяснение эволюции народничества, его отношения к политике. Говоря о том, как русская действительность видоизменяла и разрушала теории народников, Михайлов сделал интересное заключение.
«…Но если наши западные братья имеют основание игнорировать политические формы, то мы в нашей обиженной историей родине не одной тысячей жертв поплатились за подобное отношение к существующему правлению. Но действительность… разрушает и видоизменяет теории… Так русские социалисты от коллективизма, стройной научной теории, путем горьких разочарований, жертв и тяжелых страданий пришли к народничеству»[208].
Продолжая анализировать теории русских народников, Михайлов заключал:
«…строй коллективного пользования орудиями труда есть прямой наследник буржуазно-капиталистического строя. Но у нас в России он пока только отдаленный идеал и в этом смысле должен входить в программу. Жизнь же выдвигает на первый план вопрос о земле, без которой русскому народу будущее сулит голод, нищету и рабство. Фабричный вопрос для нас вопрос будущего… Вместе с социальной революцией необходимо должен был пасть и порядок, поддерживающий существующий экономический строй. Однако, как ни уклонялись русские социалисты в продолжение почти 8 лет от столкновения с централизованным политическим строем, как ни пугала их возможность быстрого роста буржуазии… в конце концов оказалось необходимым выдвинуть на первый план политическую свободу и народоправление…»
