Солдаты Родины: Юристы - участники войны [сборник очерков] | страница 106

В 1956 году И. С. Черкасов из армии уволился и поступил на работу в Госарбитраж при Совете Министров СССР, где до 1960 года был государственным арбитром. Потом 21 год — заместитель главного государственного арбитра Госарбитража при Мосгорисполкоме. Много лет выступает в печати со статьями на правовые темы.

Разбирая хозяйственные споры, всегда стремился выявить и обобщить недостатки в работе предприятий, дать конкретные рекомендации по улучшению организации заключения договоров, повышению ответственности за выполнение обязательств по поставкам.

Вот, к примеру, такой случай. Одно из предприятий Хабаровска через арбитраж предъявило к московскому заводу «Компрессор» иск на 11 328 рублей. Эта сумма складывалась из нескольких, указанных в рекламационных актах на дефекты деталей к холодильным машинам, изготовленным заводом. Иван Степанович не только взыскал эти деньги с завода, но и обратил внимание его руководства на необходимость усилить контроль за качеством отгружаемой получателям продукции. И это возымело действие. Директор издал приказ, которым регламентировал контроль за качеством продукции, уточнил порядок рассмотрения рекламаций на некомплектную и некачественную поставку холодильного оборудования. Одновременно были приняты меры к своевременному устранению дефектов и замене забракованных деталей. В дальнейшем работа завода нареканий не вызывала.

Или пример, свидетельствующий о неправильном отношении некоторых руководителей к интересам своих партнеров. Московский завод «Станконормаль» направил партию изготовленных гантелей в Петропавловск-Камчатский. База горпромторга, получившая гантели, сразу же оплатила счет. Но, ознакомившись внимательно с документацией, получатель к своему удивлению увидел, что при стоимости гантелей 904 руб. 50 коп. их доставка обошлась более чем в четыре раза дороже — 3672 рубля! Прямо золотые гантели получились. В чем дело? Оказалось, что завод отправил их самолетом. Во-первых, доставка таким способом с получателем предварительно не согласовывалась. Во-вторых, это и не вызывалось никакой необходимостью. Естественно, что иск Петропавловск-Камчатского горпромторга к заводу был удовлетворен. Кроме того, внимание руководителей завода обратили на необходимость более разумного выбора способа доставки изделий с учетом не только предварительной договоренности с получателем, но и важности грузов. К сожалению, действующее законодательство не позволяет арбитражу взыскивать хотя бы часть таких неоправданных расходов за счет виновных должностных лиц.