Разумеется, последовательность перестроек храма в Эреду не прервалась с концом убейдского периода. Пять последующих сооружений относятся к периоду Урука; от них, правда, ничего не сохранилось, кроме кирпичной кладки их неоднократно увеличивавшихся платформ и фрагментов украшений фасада. Но и здесь выявилось одно обстоятельство, позволившее определить датировку отдельных этапов. В начале периода Урука вокруг храма в Эреду вырос целый комплекс вспомогательных построек. В какой-то момент он вдруг как-то сразу пришел в запустение и его помещения оказались почти полностью засыпаны песком. Затем (вероятно, в период расцвета архитектурной традиции Урука, засвидетельствованный его слоями V и IV) все эти руины в Эреду были обнесены стенкой и сверху замощены камнем, так что на созданной таким образом площадке — теменосе — можно было построить великолепный храм. Сопоставление материалов, обнаруженных в старых строениях, лежащих под базовой платформой, с находками из зданий, сооруженных впоследствии над ними, позволило произвести членение периода Урука на его «раннюю» и «позднюю» фазы.
Хафаджв
Задолго до этого, еще в 30-х годах, ученым удалось добыть другого рода данные, также проливающие свет на хронологию додинастического периода. Это случилось в ходе проводившихся Восточным институтом Чикагского университета раскопок городов на территории древнего государства Эшнунна (в районе р. Диялы, к востоку от Багдада). Основное внимание уделялось шумерскому династическому и последующим периодам, однако в Хафадже под одним из шумерских храмов последовательность предшествовавших зданий была прослежена вплоть до первоначального сооружения, датируемого концом периода Урука [43]. Готовя к публикации материалы этого памятника, руководитель раскопок первым понял, что данная поздняя фаза урукского периода (в самом Уруке — слои V и IV), отмеченная выдающимися культурными достижениями, должна быть отделена (как сделали позднее и в Эреду) от предшествующей ей, в культурном отношении не столь примечательной фазы (слои XIV–VI в Уруке). Поэтому он предложил слить ее со столь же примечательной фазой Джемдет-Насрз, получив, таким образом, отдельный период, названный «Протописьменным». Это определение, по сути дела, никогда так и не получило общего признания. За истекшее время в качестве альтернативы были предложены другие названия, однако в данный момент этот термин представляется для нас наиболее приемлемым (см. [47. с. 176]).
