Это означало две вещи. Во-первых, присяжные не должны были принимать слова судьи за положения закона. В то время в этом был здравый смысл. Большинство судей не было даже адвокатами; большинство юристов были самоучками и малосведущими в законах; а источники права не были доступны (публикация судебных «мнений» только начиналась).
Во-вторых, что более важно, присяжные имели право «аннулировать» закон – вынести вердикт в пользу ответчика, даже если на основании фактов и с учётом применяемого законодательства он виновен в преступлении или ответственен за ущерб при гражданском иске. Если присяжные полагали, что действующий закон был плохим, или не должен применяться в конкретных обстоятельствах дела, то данный закон аннулировался и применялся другой. Присяжные заседатели могли – иногда так и делали – голосовать по совести. Наверное, не очень часто. Большинство присяжных не имеют и никогда не имели каких-то принципиальных возражений против законов, запрещающих убийства, изнасилования, грабежи, опасное вождение и так далее. Большинство преступников ни при каком раскладе не являются, например, «потерпевшими». И большинство присяжных не являются анархистами. Но в иных обстоятельствах, в правовой системе, находящейся полностью во власти должностных лиц и специалистов, присяжные – временное сообщество граждан-дилетантов – по-прежнему имеют силу помешать государству. Здесь и только здесь «народ», а не его «представители» или «государственные служащие», напрямую обладает властью.
Хотя потом судьи из Верховного суда США аннулировали «право» присяжных судить закон,13 они всё же признают их полномочия сделать это. Это не словесный каламбур. Если бы аннулирование было правом, присяжных бы «проинструктировали» об этом – но такие инструкции, запрашиваемые подсудимыми, всегда отклоняются. Действительно, потенциальные присяжные заседатели (потенциальные присяжные, примите к сведению!), которые демонстрируют знания о своих полномочиях, по-видимому, регулярно исключаются.14 Тем не менее, полномочия реальны. Сказать, что присяжные имеют полномочия аннулирования, означает, что, если они используют их, им это сойдёт с рук. Они не могут быть привлечены к ответственности и наказаны. Они не могут быть привлечены к суду или иным образом привлекаться к ответственности за то, что они делают в уединении в совещательной комнате. Они также не подвержены неофициальному контролю, схемам взаимодействия, которые преобразуют завсегдатаев зала суда в «рабочие группы» профессионалов с общим пониманием и общими интересами в поступательном продвижении дел.
