Кризис — характерная черта для всего живого, и для общества — в частности. Он неизбежен, как неизбежен следующий за ним расцвет. Недавние события откровенно показали, что та система, сложившаяся сейчас — не соответствует ни настроениям, ни выполняемой функции. Это кризис, но его не нужно боятся, им нужно воспользоваться: переосмыслить то, что мы имеем, и насколько это соответствует понятиям «самоуправление» и «демократия». На мой взгляд — слабо соответствует.
Опираясь на претензии, высказанные в вотуме и личный опыт, могу сказать, что:
— Центр принятия общественно важных решений, а именно, тесный кружок делегатов, сильно оторван от тех, на кого эти решения в первую очередь влияют;
— Представительная демократия в стенах школы превратилась — это нужно признать — в «заместительную», т.е. делегат перестал «доносить волю народа», и транслирует лишь собственные убеждения, а не мнение своего класса, которое, будучи долгое время игнорированным, в определенный момент взрывается в виде подобных вотумов.
— Представитель сегодня не то что не лоббирует решения класса, но и в силу каких-либо обстоятельств не доносит даже решения Совета, принятые без учета мнения одноклассников, из-за чего Совет медленно и, что главное, неосознанно превращается в диктатуру немногих, чего мы, убежденные демократы, допустить не можем.
Таким образом, я пришел к тому, что назрела глубочайшая реформа всего того, что мы лишь привыкли называть «самоуправлением». Пора вернуть «власть» всем тем, кто желает к ней прикоснуться; пора восстановить возможность прямого участия в процессе принятия решений, без которого всеми любимое слово на букву «д» останется лишь словом, а положение дел, в действительности, будет описываться другим небезызвестным, крепким словцом на туже букву.
Так как же организовать эту утопичную, на чей-то взгляд, «истинную» демократию? Думаю, расщепить центр принятия решений: от одного кабинета — к 16! Чтобы каждый класс напрямую, а не через призму личных убеждений делегата (наличие таковой неизбежно, насколько бы честно и добросовестно он (делегат) не представлял кого-либо) мог принимать или не принимать решения, тем или иным образом затрагивающие его лично, принуждающие к чему-либо. Как это будет выглядеть?
Что ж, как это выглядит сейчас — вы уже осознали. Я же предлагаю иную модель: делегат — посредник, «несущий» волю класса не в своем понимании, основываясь на предположения о возможной реакции, а четкую позицию, выраженную в цифрах, в поднятых руках на голосовании своего класса. Я предлагаю отстроить механизм спуска наиболее существенных решений «вниз», где делегат будет играть роль «передатчика», как это подразумевалось изначально, т.е.:
