Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, судья нашёл виновность подсудимого в содеянном — доказанной. С учётом всех изложенных данных, содеянное подсудимым подлежало правильной квалификации по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на убийство своего брата, судья исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых Холин в ссоре с братом при совместном распитии спиртных напитков со злости из личных неприязненных отношений ударил ножом потерпевшего в область сердца, то есть жизненно важный орган и зарезал таким способом, причинив потерпевшему несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых потерпевший скончался. Убедившись в смерти брата, Холин с помощью ножа и топора расчленил его труп и выбросил по частям в разное время в мусорный ящик, куда также выбросил одежду убитого и нож. Именно эти обстоятельства содеянного прямо свидетельствовали о том, что он осознавал и предвидел неизбежность наступления смерти своего брата и желал её наступления.
Вместе с тем, подлежал исключению из обвинения, предъявленного Холину квалифицирующий признак убийства «из корыстных побуждений», предусмотренный пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ с учётом позиции государственного обвинителя, отказавшейся от обвинения в этой части, поскольку корыстные побуждения в действиях Холина, направленных на убийство потерпевшего — отсутствовали, что вытекает из материалов дела и результатов судебного разбирательства.
Холин страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (травмы, интоксикации). В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Холин в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Комиссионное заключение экспертов соответствовало материалам дела и данным о личности подсудимого, поэтому судья пришёл к выводу о вменяемости Холина в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежал уголовной ответственности за содеянное.
