Близость к культурно-исторической школе Н.С. Тихонравова заклю- чалась в том, что его культурологическое видение истории русской лите- ратуры опиралось на концепцию И. Тэна, которого он называл в числе первых научных авторитетов. Отражение в литературе культуры историче- ской эпохи, «среды», условий народной и общественной жизни были все- гда в центре внимания Н.С. Тихонравова. Современные исследователи от- мечают, что поворот к изучению литературы в связи с отношением её к народности был закреплён в русской науке в значительной мере трудами Тихонравова, которому была свойственна широкая постановка вопроса о задачах и методах истории культуры. На первый план выступило изучение литературных произведений, которые прежде не упоминались в истории литературы и выпадали из контекста мировой и отечественной культуры.
Учениками и слушателями университетских курсов Н.С. Тихонравова были такие крупные учёные, как П.Н. Сакулин, М.Н. Сперанский, А.А. Шахматов, историк В.О. Ключевский. К его последователям можно отнести и школу академика Д.С. Лихачёва. К последователям культурно- исторической школы относят и А.И. Кирпичникова, и Н.И. Стороженко, изучавшего английскую и немецкую литературы, и профессора русской литературы И.Н. Жданова, ставшего в 1894 году членом-корреспондентом Академии наук. В магистерской диссертации «К литературной истории русской былевой поэзии» (1881) Жданов развил культурно-исторический подход на базе древней литературы и народной словесности в сравнении с произведениями других литератур, что его значительно приближает к школе А.Н. Веселовского.
Однако в концепции культурно-исторической школы история художе- ственной словесности слишком часто отождествлялась с историей обще- ственной мысли, гражданской историей, и, по сути, филолог порой был не способен подняться над историческим материалом, отражённым в произ- ведении, к его обобщению на основе эстетических критериев. И все же культурно-историческая школа в России была очень популярна. Интерес к генезису литературных произведений, подчеркивание роли среды как пер- вопричины художественной реальности, внимание к писателям, как приня- то говорить, второго и третьего рядов были унаследованы русскими фило- логами от культурно-исторической школы. Она выявляла в произведениях постепенное эволюционное развитие общественного сознания и заложила основы и собственно социологического литературоведения. Представите- лями культурно-исторической школы на ее последних этапах были такие известные учёные, как С.А. Венгеров, Н.К. Пиксанов, П.Е. Щёголев; в рус- ле культурно-исторической школы развивалась народническая критика (П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский). Они изучали наследие писателей в ис- торико-культурном контексте эпохи. Традиции культурно-исторической школы развивало советское («марксистское») литературоведение. Тради- ция Пыпина продолжает жить и в современной русской филологии, как в общей тенденции использования историко-генетического метода исследо- вания, так и в частных концепциях. Идеи культурно-исторической школы проявлялись и в «снятом» виде — у Ю.М. Лотмана в книге «О типологии культуры», у Б.А. Успенского в исследовании «Хождения за три моря» Афанасия Никитина, о чём убедительно писал Е.И. Семёнов в статье
