Пыпина и по сей день упрекают в том, что в его трудах не все истори- ческие факты даны по принципу необходимости. Соответствует ли это действительности? Как отмечает Л.М. Крупчанов в своей монографии
«Культурно-историческая школа в русском литературоведением» (1983), у Пыпина порой факты преобладают над обобщением. Он отказался от глу- бокого изучения литературы как вида искусства, то есть рассматривал ли- тературу не в ее художественной специфике, а на уровне общеисториче- ском и биографическом. На примере анализа Пыпиным творчества Пуш- кина Крупчанов делает вывод, что недооценка художественной специфики литературы исследователем проявилась прежде всего в его теоретических построениях. Основными слагаемыми творчества поэта для Пыпина были внутренняя история (биография) и внешняя история, а философские ис- точники он не исследует. Достоинствами Пыпина, по Крупчанову, являет- ся внимание к проблеме жанра, которая фактически связывалась с пробле- мой художественного метода.
Наука о литературе, согласно Пыпину, шла от библиографического к собственно филологическому подходу, то есть от собирательского к науч- ному. Пыпин дал следующую периодизацию литературного процесса в России: 1. До ордынского нашествия; 2. До XVII века; 3. От 2-й половины XVII века до современной ему литературы (то есть до середины ХIХ века). Не отвергая теорию заимствования, ученый признавал, что до Пушки-на и Гоголя русская литература находилась под влиянием западного псев- доклассицизма, в русском романтизме он видел влияние Шиллера, Байро- на. Особенно ценит Пыпин реализм, подчёркивает важность создания ти- пических характеров в реализме.
Некоторые исследования Пыпина посвящены междисциплинарной тематике и выполнены на стыке истории литературы, истории обществен- ной мысли, социальной философии: «Русское масонство. XVIII и первая четверть XIX века» (1916), «Религиозные движения при Александре I» (1916), «Панславизм в прошлом и настоящем» (1913).
Пыпин стремился выявить неразрывность и последовательность, пре- емственность художественного развития, при котором «новое явление обыкновенно подготовляется задолго, проявляясь лишь мало заметными признаками, которые только после известного промежутка созревания яв- ляются деятельной силой: в конце одного периода уже готовятся факты периода дальнейшего, и в этом последнем, с другой стороны, продолжают оживать факты предыдущего». Так были сформулированы принципы изу- чения литературного процесса. Для рассмотрения литературы с обще- ственно-исторической точки зрения Пыпин считал необходимым взять в расчёт самые условия существования художественной словесности, обще- ственную обстановку, её действительный (часто, за невозможностью, ясно не высказанный) смысл. Только определение этих общих условий и указы- вает настоящую жизненную цену художественной словесности, возмож- ность и размеры её влияния на общественную жизнь.
