А.Н. Афанасьев считал, что именно мифы являются универсальной формой познания окружающего реального мира и его объяснения в дои- сторический период существования народа; они запечатлели действитель- но происходившие исторические события, хотя и в гипертрофированных поэтических образах. Афанасьев конкретно показал, как хранимое в памя- ти народа, передаваемое из поколения в поколение предание заимствовало отдельные черты из действительного быта и сливало их со старинным со- держанием: заставляло своих доисторических богатырей сражаться с пол- чищами татар и других кочевников; и самого богатыря, представителя ве- сенних гроз, представляет каким-нибудь прославленным витязем или геро- ем из казацкой вольности. Поистине неуёмное желание учёного найти ми- фологические аналоги любому сюжету и герою славянской словесности порой доходило до крайности и вызывало справедливую критику отдель- ных его суждений. Однако это не отменяет главного: мифологическая школа дала новую жизнь огромным пластам фольклорного наследия сла- вянских народов (и прежде всего русского), сконцентрировав материал для непосредственного художественного творчества русских писателей и для сферы образования.
В целом мифологическая школа внесла большой вклад в общую тео- рию академического литературоведения, и её идеи были развиты дальше в новом ключе А.Н. Веселовским и психологической школой А.А. Потебни.
6.1. Позитивистская философия искусства И. Тэна
В теории литературы в этот период продолжаются поиски общеэсте- тической сущности литературы и обсуждается вопрос о её назначении. На Западе складывается культурно-историческая школа, основоположником которой стал Ипполит Адольф Тэн (1828–1893). Он считал литературу художественной философией, инструментом выявления сущности вещей. К «первичным силам» (термин Тэна) он относил расу, среду, момент. В отличие от нормативного понимания литературы, когда к тексту подхо- дили с трафаретом, выработанным классикой, Тэн очень чётко описал от- личительные особенности литератур на каждом этапе исторического раз- вития с учётом их национального своеобразия. И при этом подчёркивал связь искусства с другими факторами жизни общества. Мировоззрение и нравы эпохи он рассматривал как первопричины появления (и понимания) произведения.
Природа художественного произведения рассмотрена Тэном в его широко известном трактате «Философия искусства» (1865–1869). В задачу литературоведа, по мнению автора, входит (путем многочисленных срав- нений и последовательных исключений) определение общих черт произве- дений искусства и вместе с тем тех характерных особенностей, которыми они отличаются от других продуктов человеческого творчества. И. Тэн возвращается к вопросу о подражательности искусства, подчёркивая, что оно не может быть плодом рабского подражания. Никто не поставит сле- пок рядом с хорошей статуей, фотографию (за исключением художествен- ной) — с живописью. Литература не воспроизводит обыденную речь «от первого до последнего слова (тем более, что стихотворная речь вообще не походит на речь обыденную)». И. Тэн делает вывод: «Итак, изображая ка- кой-нибудь предмет, надо воспроизводить с точностью далеко не всё». Намеренно изменяя соотношение частей (вот она, роль архитектоники произведения), художник, как сказал И. Тэн, подчеркивает «основной ха- рактер изображаемого предмета и, следовательно, главную мысль, кото- рую он хочет воплотить». Под основным характером изображаемого пред- мета И. Тэн понимал его сущность, «свойство предмета, из которого вы- текают все остальные или, по крайней мере, многие другие свойства, находящиеся с ним в определённой связи» (везде выделено И. Тэном). Тэн увлекался идеями Дарвина и позитивиста Конта, признающего только эм- пирические факты.
