Энгельс считал, что социалистический тенденциозный роман целиком выполняет своё назначение лишь тогда, когда он, правдиво изображая дей- ствительные отношения, раскрывал господствующие условные иллюзии о природе этих отношений, расшатывал, вселял сомнения по поводу неиз- менности основ существующего, «хотя бы автор и не предлагал при этом никакого определенного решения и даже иной раз не становился явно на чью-либо сторону».
Высоко ценя романы английской социал-демократки М. Гаркнесс за жизненную правду, за «мужество настоящего художника», Энгельс вместе с тем не был удовлетворён как читатель и критик. При этом он был далек от того, чтобы винить Гаркнесс в том, что она не написала социалистиче- ского, «тенденциозного романа», выражающего социальные и политиче- ские взгляды автора». Его претензии заключались в другом: он упрекал ав- тора за отступления от реализма. «На мой взгляд, реализм предполагает, помимо правдивости деталей, правдивое воспроизведение типичных ха- рактеров в типичных обстоятельствах. Характеры у Вас достаточно типич- ны в тех пределах, в каких они действуют, но обстоятельства, которые их окружают и заставляют действовать, возможно, недостаточно типичны».
Таким образом, для Энгельса в художественной литературе были главными не социалистические тенденции как таковые, а художественное мастерство их раскрытия. В работе «Революция и контрреволюция в Гер- мании» он писал о мастерстве, без которого писатель-социалист не может достичь своей цели. «У литераторов более мелкого калибра всё больше и больше входило в привычку восполнять в своих произведениях недостаток дарования политическими намёками, способными привлечь внимание пуб- лики. Стихи, романы, рецензии, драмы — словом, все виды литературного творчества были полны тем, что называлось «тенденцией», т. е. более или менее робкими выражениями антиправительственного духа». (Как это все напоминает произведения многих советских авторов, наполнявших свои творения, напротив, правительственным духом, партийностью.)
Маркс писал Лассалю еще в апреле 1859 г.: «Не надо было допускать, чтобы весь интерес сосредоточивался, как это происходит в твоей драме, на дворянских представителях революции, за чьими лозунгами единства и свободы всё еще скрывается мечта о старой империи и кулачном праве, а наоборот, весьма существенный активный фон должны были бы составить представители крестьян (особенно их) и революционных элементов горо- дов. Тогда ты также мог бы в гораздо большей степени высказывать уста- ми своих героев как раз наиболее современные идеи в их самой наивной форме. <…> Тебе волей-неволей пришлось бы тогда в большей степени шекспиризировать, между тем как теперь основным твоим недостатком я считаю то, что ты пишешь по-шиллеровски, превращая индивидуумы в простые рупоры духа времени».
