Энгельса также заботит не открытая и непосредственная тенденциоз- ность писателя, уместная в ораторской речи на народном собрании или в суде, а мастерство её воплощения. Он пишет Лассалю: «В Вашем «Зиккин- гене» взята совершенно правильная установка: главные действующие лица являются действительно представителями определённых классов и направлений, а стало быть и определённых идей своего времени, и черпа- ют мотивы своих действий не в мелочных индивидуальных прихотях, а в том историческом потоке, который их несёт. Но дальнейший шаг вперёд, который следовало бы сделать, заключается в том, чтобы эти мотивы более живо, активно и, так сказать, стихийно выдвигались на первый план ходом самого действия, а аргументирующие речи <…>, напротив, становились бы все более излишними. <…> Вы совершенно справедливо выступаете против господствующей ныне дурной индивидуализации, которая сводится просто к мелочному умничанью и составляет существенный признак оску- девающей литературы эпигонов. Мне кажется, однако, что личность ха- рактеризуется не только тем, что она делает, но и тем, как она это делает, <…> и тут, по моему мнению, было бы неплохо, если бы Вы несколько больше учли значение Шекспира в истории развития драмы».
Очевидно, что представленные в указанном двухтомнике материалы в целом избыточны для литературоведа. Составители, работавшие под жёст- ким идеологическим прессингом, выключали из наследия Маркса, Энгель- са или их эпистолярия любое упоминание имени того или иного писателя, произведения или отдельного образа. Не приходится говорить, что такие фрагменты часто не имеют отношения к науке о литературе, а лишь свиде- тельствуют о глубоком знании авторами истории мирового искусства, умении использовать литературные образы в риторических целях, исполь- зовать как иллюстративный материал для своих историко- социологических трудов. Но порой глубокое понимание проблем истории, социологии, экономики позволяли основоположникам марксизма поднять- ся на большую высоту и в решении эстетических проблем с учётом орга- нической связи искусства и общества. Так, в работе К. Маркса «Введение (из экономических рукописей 1857–1858 гг.)» глубоко раскрывается про- блема стадиальности литературного развития, его своеобразия на ранних этапах — при родовом строе, в период его распада — в сравнении с совре- менными формами цивилизации. Закономерен его вопрос: «Возможен ли Ахиллес в эпоху пороха и свинца?»
