С какого времени можно говорить о том, что в стране сформировалась предреволюционная ситуация? Если во главу угла ставить внешнеполитический фактор, то за точку отсчета можно взять март 2014 год: «Крымнаш», последовавшее за этим обострение отношений Кремля с Западом, санкции, неспособность путинского режима вернуть благорасположение своих «партнеров». Если оценивать экономические реалии, то система плавно вошла в стадию упадка в 2012 г. Учитывая сильную зависимость экономики РФ от внешних сырьевых рынков, можно говорить о том, что система впала в паралич в конце 2014 года, когда обрушились нефтяные котировки.
Если говорить о личном восприятии, то для меня неизбежность краха постсоветского проекта со всей очевидностью стала ясна в 2004 г. Пик самодовольной путинской «стабильности» был еще впереди, ничто не предвещало ни первого майдана на Украине, ни кризиса 2008–2009 гг., ни войны на Донбассе, ни краха нефтяных иллюзий 2014 г. Впереди был Беслан и январские протесты пенсионеров в 2005 г. Но уже тогда я вполне ясно понял: Россию ждет революция или смерть, потому что путь, которым она следует, не имеет впереди иной развилки.
С тех пор прошло много лет. За это время у меня не было ни единого шанса усомниться в сделанном прогнозе. Слом существующего порядка неизбежен, в чем убеждается все больше и больше людей. Вопрос в том, что придет ему на смену, а это зависит от революционного субъекта. Вот и давайте поговорим о нем, о том самом политическом субъекте, который сегодня, в предреволюционный период, уже существует в эмбриональной форме.
По известным причинам (сижу в тюрьме) я не могу сейчас оперировать большими массивами социалогических данных, ссылаться на экспертов и цитировать программные документы организаций, которые можно условно считать революционными. Я способен лишь к абстрактным умозаключениям, но дабы они были более понятны, изложу свои мысли в виде рассуждений о возможной судьбе трех вполне конкретных политических, точнее пока квазиполитических, субъектов, с коими я в той или иной степени имел возможность личного взаимодействия. Обозначим и персонифицируем эти три лагеря следующим образом:
1) социалисты (Сулакшин);
2) либералы (Ходорковский — Навальный);
3) националисты (Стрелков).
Названия сторон и фамилии примем как условные, соответствующие основополагающим политическим идеологиям — либерализму (опора на свободу), социализму (опора на равенство) и консерватизму (опора на традиции). Наша цель — показать в динамике взаимодействие этих субъектов, представляющих различные общественные силы, выявить противоречия между ними и точки соприкосновения, а вовсе не угадать, как будут звать нового хозяина Кремля. Дальнейшие рассуждения будут носить абстрактно-гипотетический характер, их нельзя рассматривать как прогноз. Но для понимания механики социального генезиса они могут быть полезны.
