Таким образом, приведенные в таблицах цифры по убою скота для продовольственных нужд населения КАССР нужно принимать как ориентировочные. При желании в них можно потом внести соответствующие поправки. Эта задача сама по себе весьма интересная в плане экономической истории Казахстана, но для нашей темы побочная. Однако, на мой взгляд, приведенный подсчет достаточно хорошо выражает общий порядок цифр: многомиллионное население КАССР должно было забивать для собственных продовольственных нужд много скота, и цифра забоя примерно в 6 млн голов в год не выглядит сильно преувеличенной.
Когда состояние животноводства было нормальным и скота было много, забой для собственных продовольственных нужд не оказывал на отрасль угнетающего воздействия. Прирост скота покрывал этот убой с запасом. Но когда возникла эта странная, неестественная убыль скота, убой для собственных продовольственных нужд, от которого население не могло отказаться, стал фактором ускорения падения и разрушения животноводства. Это обстоятельство нужно всегда принимать во внимание. Мясо в КАССР кушали, и кушали порядочно.
Таким образом, тезис тов. Мирзояна о разрушительном воздействии на животноводство в КАССР скотозаготовок, который одновременно является одним из краеугольных камней мифа о «казгеноциде», выбит. Из этого следует, что вся логическая конструкция мифа уже фактически разрушена.
Если не было скотозаготовок в масштабах, определенно подрывающих самые основы животноводства в КАССР, значит, нет никаких оснований обвинять Казкрайком ВКП(б) в том, что он, умышленно или случайно, устроил голод среди казахов. Казахские «голодоморщики», правда, оперируют еще некоторыми доводами этого обвинения, и мы их рассмотрим и сокрушим несколько позднее. Из этого следует, что причины столь резкого упадка животноводства, голода и гибели людей лежат в казахской среде. Никаких других вариантов просто не остается.
Глава четвертая. Настоящий облик бая
Нужно подчеркнуть, что сделанный в предыдущей главе вывод о том, что скотозаготовки не были причиной крушения животноводства в КАССР, потребовал большой работы: сбора комплекта статистических данных из различных опубликованных и документальных источников, накопления опыта экономического анализа и составления балансов, а также некоторых расчетов. Только так оказалось возможным аргументированно отвергнуть версию тов. Мирзояна, которая почти 90 лет принималась на веру без какой-либо критики. Ловко и изящно тов. Мирзоян состряпал эту версию так, чтобы она выглядела очень правдоподобно, устранил возможность заподозрить ее недоброкачественность (подозрение, что в его бухгалтерии что-то не так, порождало сопоставление общей численности стада с объемом скотозаготовок) и провести проверочные подсчеты. Возможно, что были сомневающиеся, которые порывались провести сверку, но им, скорее всего, посоветовали помалкивать. Неплохо было сделано, что и говорить, если спустя много десятилетий можно было попасться на его крючок, как попался я сам в своей предыдущей книге.
