Но может ли иметь дело реальную перспективу при отсутствии правовой позиции? Оказывается, может. На практике судьи иногда игнорируют материалы дела и имеющиеся доказательства недобросовестной стороны, выносят решения, формально ссылаясь на закон, но фактически руководствуясь принципами справедливости.
Хотя первое, что могут предпринять судьи, – это устыдить и уговорить неправую сторону не поддерживать требования либо пойти на компромисс с пострадавшей стороной. Бывает, что в ходе судебного разбирательства сторона, располагающая всеми доказательствами, заключает мировое соглашение с «морально» правой стороной либо вообще из-за искусственно создаваемой судьями волокиты и психологической атаки отказывается от формально законных претензий, не дожидаясь вынесения судебного решения.
Таким образом, основным критерием выбора дел должна быть их нравственная безупречность, соответствие целей и намерений клиента нормам морали. Тем не менее нужно помнить, что ведение нравственно безупречных дел с нечеткой правовой позицией иногда может привести к бессмысленной трате времени и средств клиента.
Довольно сложно бывает разобраться во взаимоотношениях людей и определить границу дозволенного, нравственного поведения, тем более, что абсолютно правой стороны в споре никогда не бывает, каждая сторона, как правило, требует большего, чем положено по закону. Интуиция, жизненный и профессиональный опыт, знание психологии помогают принимать правильные решения в подобных сложных случаях. Я обычно использую следующие общие ориентиры определения нравственной безупречности дела: первое – это личные качества стороны, которые определяются ее поведением в быту и в процессе, второе – нуждаемость стороны в защите (например, менее защищенная сторона – гражданин перед государством или корпорацией).
Встречаются ситуации, когда адвокат лишен возможности выбора дела в силу того, что он уже в нем участвует, однако даже при этом нельзя поступаться нравственными принципами.
Первый случай – защита по назначению. Известно, что, вступив в дело независимо от своей воли, адвокат не может отказаться от защиты. Если клиент ведет себя неправильно, отрицает очевидные факты, нужно найти средства, позволяющие в наиболее тактичной форме разъяснить, что его позиция тупиковая, противоречит доказательствам. Однако делать это можно в исключительных случаях, поскольку мнение адвоката о виновности клиента может быть ошибочным, например из-за оговора со стороны свидетелей, фальсификации доказательств.
