По мере накопления опыта количество ошибок при анализе позиции клиента будет сокращаться. Но прежде всего нужно бороться с шаблонным определением перспективы дела: например, существует такой стереотип: «Если клиент в ходе следствия вину признал – дело бесперспективно». Но практика показывает: в любом деле может появиться глупость, перечеркивающая работу следователя либо ослабляющая выводы обвинения, в любом деле может появиться свидетель, равнодушно подписавший протоколы показаний, а в суде заявивший об этом, и т. п.[67]. Да и вообще, как однажды метко отметил А. Ф. Кони, жизнь иногда представляет драмы, которые нередко превосходят самый смелый полет фантазии. Поэтому никогда о перспективе дела нельзя делать поспешных выводов, тем более лишь по каким-то внешним признакам.
Важно также всегда выяснить у клиента, какие конкретно цели он преследует, обращаясь за помощью к адвокату.
Приходит клиент с просьбой возбудить дело частного обвинения, при этом имеются достаточные доказательства в обосновании виновности обидчика и, кажется, есть все основания взяться за дело. Но, когда клиент объясняет, что он рассчитывает на то, что обвиняемый будет лишен свободы и суд взыщет в пользу потерпевшего значительную по размеру компенсацию морального вреда, приходится разъяснять невыполнимость задачи: даже в случае доказанности обвинения наказание по таким делам незначительно, а судебные издержки, связанные с участием адвоката, иногда превышают размер морального вреда, взысканного судом.
Еще пример: потерпевшая по уголовному делу просит представлять ее интересы на следствии, из ее рассказа можно сделать вывод, что она ехала в автомобиле такси, водитель которого не уступил автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в результате был причинен вред ее здоровью. Тем не менее клиентка убеждена в виновности последнего, поскольку, по ее мнению, тот двигался с большой скоростью и имеет влиятельных родственников. И в этом случае защита интересов потерпевшей вполне законна, но цели клиентки сомнительны: если об этом ее заранее не предупредить, то впоследствии могут возникнуть проблемы.
А теперь пример более сложного порядка. Совершено преступление, при этом у адвоката не вызывает сомнения, что клиент виновен, более того, клиент сообщает ему об этом и просит своего защитника добиваться оправдания во чтобы то ни стало. Обычно адвокаты рассуждают так: существует презумпция невинности, право на защиту, искажение определенных фактов, умалчивание о документах и свидетелях не противоречит процессуальным полномочиям защитника, главное, чтобы средства защиты были ненаказуемыми, не переходили определенной грани. Но в итоге такой работы защитника суд может оправдать убийцу, незаслуженно снизить ответственность виновному, отказать в удовлетворении иска потерпевшего. Можно ли считать подобного рода защиту правильной и нравственно безупречной? Кто-то скажет, можно, ссылаясь на то, что все в рамках закона. А я бы сказал, что такая защита однобокая, так как адвокат, защищая своего клиента, не должен попирать справедливость.
