под влиянием таких факторов, как административная принадлежность, ход и результаты колонизации, которые со временем менялись и заставляли по-новому очерчивать эти границы. Ученый в целом верно выделил характерные черты литовского «парламентаризма» XV в.: неформальный характер великокняжеского совета, его постепенную институционализацию в правление Казимира, развитие института сейма на базе этой «рады», его состав (участие земель-«аннексов») и компетенцию. Однако собранные им данные об участии знати русских земель в работе общелитовских сеймов не могут служить основанием для вывода о давнем стремлении этой знати участвовать в управлении государством «вообще». Ведь на этих сеймах обсуждалось будущее тех самых земель, представители которых туда приглашались (наиболее яркие примеры — Волынь и Жомойть). Понятно, что их обществу эти вопросы и были интересны в первую очередь. Неясными остаются и принципы «репрезентации» местного общества на сеймах ВКЛ: первая известная попытка сформулировать их относится лишь к 1492 г. Еще один момент, который заставляет осторожно относиться к выводам Халецкого, это идеализация польских общественных порядков: по его мнению, они должны были обладать чрезвычайной привлекательностью для общества русских земель ВКЛ. Этот вывод можно признать справедливым разве что для польско-литовского пограничья (Волынь, Подляшье), да и то лишь отчасти: как показывают попытки включения Волыни в состав Польши, многое зависело и от политической тактики.
Несмотря на спорность некоторых вопросов, работы Халецкого стали важным этапом в изучении истории ВКЛ вообще и событий после смерти Витовта в частности. Многие идеи, высказанные им, впоследствии подтвердились в специальных исследованиях. Вклад Халецкого в разработку темы состоит и в том, что он существенно расширил круг источников — за счет как находки новых[73], так и использования уже известных свидетельств (актов, фиксирующих оборот собственности), методику работы с которыми он предложил[74].
По мере изучения источников в ряде случаев становилось ясно, что они не подтверждают общей схемы событий 30–40-х годов, восходящей к трудам А. Левицкого и М. К. Любавского. Но ничего нового взамен не предлагалось. Это хорошо видно на примере соответствующих разделов в труде Людвика Колянковского (1882–1956) «История Великого княжества Литовского при Ягеллонах»[75]. Историк справедливо отметил тенденциозность «отца польской истории» Яна Длугоша и краковского епископа Збигнева Олесницкого, высказывания которых легли в основу интерпретации конфликта 1430-х годов. Он также привлек ряд новых источников из архива великого магистра (в первую очередь это касается периода с конца 30-х до 60-х годов XV в.). Несмотря на некоторые справедливые частные наблюдения, концепция событий 1430-х гг. осталась у Колянковского противоречивой. В одном случае он пишет, что Свидригайла неверно называть сторонником уравнения в правах русинов и литовцев
