, в другом — приводит примеры «протежирования» русинов
[77], которые на поверку оказываются неубедительными или ошибочными. В итоге и вопрос о том, почему ВКЛ в 1432 г. раскололось на Литву и Русь, остается без ответа.
В межвоенный период определенный интерес к событиям 30-х годов XV в. стал проявляться не только в польской, но и в литовской историографии. После обретения Литвой независимости в 1918 г. национальная историческая наука в подлинном смысле этого слова переживала период становления. Сильное влияние на этот процесс оказывала тогдашняя политическая обстановка. В это время у Литвы были очень напряженные отношения с Польшей, захватившей Виленский край, поэтому литовские историки охотно обращались ко временам «языческой Литвы» до заключения унии с Польшей, а также эпохе Витовта, который провозглашался «творцом могущества Литвы», борцом за единство и независимость государства и противником Польши. Сложившийся тогда национальный культ Витовта Великого использовался официальной пропагандой как историческая параллель диктатуре Антанаса Сметоны[78]. В этой обстановке понятны призывы «найти литовцев в истории Литвы» и «писать историю Литвы объективно, но по-литовски»[79]. Последнее высказывание принадлежит о. Йонасу Матусасу (1899–1962), автору книги «Свидригайло, великий князь литовский», изданной в Каунасе в 1938 г.[80] Ее первоначальная версия была защищена в каунасском Университете Витовта Великого в качестве хабилитационной работы в конце 1936 г.
Очевидные достоинства этой работы в том, что ее автор прекрасно ориентируется в источниках и историографии вопроса[81]. Опираясь на тот же круг источников, что и А. Левицкий, Й. Матусас, хотя и не был профессиональным историком, сумел критически взглянуть на его выводы и сделать ряд ценных наблюдений и остроумных замечаний. По его словам, симпатии Свидригайла к русинам и православным — «это взгляд поляков, широко распространенный в Европе польской королевской канцелярией, особенно Збигневом Олесницким и его секретарем Длугошем», которые жили «под звездой унии» и стремились таким образом очернить литовского князя в глазах католической Европы. При этом Матусас, увлекаясь полемикой с Левицким, в некоторых случаях явно идеализирует положение русских земель в составе ВКЛ (например, пишет о том, что «уже в 1392 г. Луцк получил такие же права, как Львов», хотя в действительности дело обстояло несколько сложнее). Он проводит мысль о единстве общества ВКЛ, видит в нем вслед за Халецким только территориальный антагонизм, но отвергает этническую, религиозную и социальную подоплеку конфликта Свидригайла с Сигизмундом Кейстутовичем
