89
во, поскольку любое изъятие влияет на ущерб и отождествляется с таким основополагающим признаком хищения, как «изъятие»>1.
Таким образом, ущерб, причиненный мошенничеством в уголовном законе, отождествлен с размером (стоимостью) изъятого имущества (предмета посягательства), т.е. размер предмета и размер ущерба при мошенничестве совпадают.
Крупным размером в ч. 3 признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. рублей, а особо крупным (ч. 4) — 1 млн руб.
Как единое преступление при крупном размере преступного посягательства должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которых превышает 250 тыс. рублей, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить мошенничество в крупном размере.
Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы>2.
Мошенничество считается оконченным, когда виновный получает возможность распорядиться имуществом либо реализовать право на имущество.
3. С субъективной стороны мошенничество в кредитно-финансовой сфере совершается с прямым умыслом и корыстной целью.
Ряд авторов полагает, что мошенничество возможно только с прямым умыслом, считая, что для того, чтобы доказать мошенничество, необходимо представить веские доказательства того, что лицо не только осознавало общественную опасность совершаемых действий и предвидело возможность или неизбежность причинения ущерба собственнику похищаемого обманным способом имущества, но и желало причинить собственнику имущества ущерб>3.
В специальной литературе встречаются точки зрения относительно признания косвенного умысла субъективным признаком мо-
>1 См., например: Яни ПС. Указ. соч. // Законность. 1996. № 10. С. 12—15.
>2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. 2003.
>3 Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1998. С. 224; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001. С. 168; Арендаренко А.В., Голубов И.И. Разграничение уголовной и гражданско-правовой ответственности при обмане или злоупотреблении доверием // Юрист. 2002. № 4. С. 57.
