90 шенничества>1, однако согласно руководящим разъяснениям Верховного суда деяния, совершенные с косвенным умыслом, не могут рассматриваться как хищение.
Отсутствие интеллектуального и волевого момента прямого умысла исключает субъективную сторону состава ст. 159 УК РФ и уголовную ответственность за мошенничество>2.
В содержание умысла мошенника входит не только осознание общественно опасного характера своих действий, но и предвидение развития причинной связи и наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему реального имущественного ущерба>3. Прямой умысел при мошенничестве означает, что преступник осознает, что он совершает обман путем искажения истины или умолчания об истине, предвидит, что тем самым он вводит потерпевшего в заблуждение, в результате которого потерпевший передаст ему имущество либо право на имущество. При мошенничестве, совершенном путем злоупотребления доверием, виновный осознает, что он злоупотребляет доверием потерпевшего и таким путем завладевает имуществом.
Виновный осознает, что у него отсутствует право на имущество, которым он завладевает. Отсутствие такого осознания исключает возможность квалификации содеянного как мошенничества.
По волевому элементу умысла виновный желает путем обмана или злоупотребления доверием завладеть имуществом или приобрести таким путем право на имущество и тем самым причинить потерпевшему имущественный ущерб.
По условиям формирования умысла он может быть заранее обдуманным и внезапно возникшим. Обычно мошенник тщательно обдумывает наиболее существенные моменты преступления. Однако совершаться мошенничество может и с внезапно возникшим умыслом, когда преступные намерения приводятся в исполнение сразу же после их возникновения. Внезапный умысел характерен обычно для пассивного обмана: субъект неожиданно для себя обнаруживает заблуждение потерпевшего и тут же решает им воспользоваться. Внезапный умысел более свойственен также мошенничеству, совершаемому путем злоупотребления доверием>4.
>1Завидов Б.Д., Гусев О.Б., Коротков А.П., Попов И.А., Сергеев В.И. Указ. соч. С. 14; Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997. № 3. С. 12.
>2 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 1996 г. «Ответственность за мошенничество наступает, если доказано завладение чужим имуществом путем обмана» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 12. С. 7, 8.
>3Лесник В.И.
