>1Исаева Л.М. Юридический консультант. 2005. № 1. С. 29—36. 88
в том числе по вопросам назначения исполнительного органа общества и выборов членов наблюдательного совета общества; получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов по акциям, размер которых в силу положений ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» будет опосредованно определяться субъектами такого рода противоправных деяний; получение права на часть имущества, соответствующую доле в уставном капитале, остающегося после ликвидации акционерного общества>1.
По ч. 1 ст. 159 размер похищенного имущества не имеет значения и при определении его нижнего порога следует руководствоваться ч. 2 ст. 14 УК РФ.
По ч. 2 — мошенничество с причинением гражданину значительного ущерба гражданину следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.
Никакие другие виды убытка кроме прямого ущерба при определении размера похищенного при квалификации не учитываются>2.
Другими словами, на квалификацию мошенничества влияет не весь ущерб, а только стоимость имущества. Упущенная выгода не влияет на квалификацию мошенничества в отношении имущества юридических лиц, поскольку она представляет собой такие предполагаемые доходы, которые в момент совершения преступления еще не находятся в фактическом владении собственника и поэтому не могут быть похищены>3.
Оценка ущерба зависит от точного установления размера похищенного имущества. Мошенничество будет считаться совершенным в крупных размерах, когда сумма чужого имущества, похищенного в результате нескольких актов преступного поведения, объединенных единым умыслом и способом совершения, превышает 250 тыс. руб., а особо крупным — 1 млн руб.
В связи с этим П.С. Яни заявляет, что ущерб в уголовноправовом понимании проявляет себя как чисто объективное качест-
>1 Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2006 г. № 67-ДП06—23; постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г. № 132-П07.
>2Мальцев В. В. Проблема отражения и оценки общественно опасного поведения в уголовном праве. Дисс. ... д-ра юрид. наук. М., 1993. С. 55.
>3Ляпунов Ю.П. Критерии и порядок определения размера хищения // Советская юстиция. 1986. № 8. С. 6.
