.
Можно выделить из наследия Н. Я. Данилевского положения, подкрепляющие эти тезисы. Во-первых, Данилевский обосновывает «культурно-исторические типы, или самобытные цивилизации, расположенные в хронологическом порядке: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) новосемитский, или аравийский, и 10) германо-романский, или европейский»[187].
Во-вторых, Н. Я. Данилевский обстоятельно анализирует своеобразие каждой цивилизации, характер их различий и способы преемственности. Мы обратим особое внимание на различные формы деятельности, которая определяет глубинную дифференциацию в составе исследуемых цивилизаций. «Общих разрядов деятельности, – отмечает Данилевский, – в обширном смысле этого слова не более и не менее четырех, именно: 1) деятельность религиозная… 2) деятельность культурная. объемлющая. теоретическое-научное, эстетическое-художественное. техническое-промышленное отношения человека к внешнему миру. 3) деятельность политическая. Наконец – 4) деятельность общественно-экономическая…»[188] Далее в книге «Россия и Европа» делается инновационный философско-исторический вывод: «Цивилизации, последовавшие за первобытными. культурами, развили каждая только одну из сторон культурной деятельности: еврейская – сторону религиозную, греческая – собственно культурную, а римская – политическую. Поэтому мы должны характеризовать культурно-исторические типы: еврейский, греческий и римский – именем типов одноосновных»[189].
«…За германо-романским культурно-историческим типом – название двуосновного политико-культурного типа, с преимущественно научным и промышленным характером культуры, в тесном смысле этого слова»[190].
Комментируя приведенные цитаты, выскажу историософское соображение: на мой взгляд, концепция Данилевского имеет лейтмотив – бесконечное многообразие земных миров, цветущих, развивающихся и угасающих по Божьему благоволению. Палитра этих миров многоцветна и не приемлет абсолютизации однообразных тонов и упрощенного подбора красок. Иными словами, философско-историческая картина множества цивилизаций неизбежно представлена во все эпохи специфическим для каждой цивилизации национальным общественным сознанием и, естественно, специфическими национальными идеями. При этом полифонично развиваются не только цивилизации как историческая уникальная целостность, но их внутренние имманентные составляющие. Мы имеем в виду закономерное «наполнение» каждой цивилизации такими структурными элементами, как локальные национальные идеи различного пространственного и временного масштаба, взаимопроникающие тенденции разновременных локальных национальных идей, связи между элементами национального сознания в определенные периоды жизнедеятельности нации, взаимовлияние интегральных национальных идей с генезисом и компонентами национально-исторической идеи и т. д.
