По сведениям изданной в 1982 г. институтом истории Академии наук Украинской ССР трехтомной «Истории Киева», несмотря на тяжелый урон, сумело выжить киевское ремесленное производство. Конечно, в сравнении с домонгольским периодом ремесло огрубело и опростилось, снизилась или вовсе забылась техника сложных операций, сузился ассортимент изделий. После татарского нашествия на Руси совершенно прекратилось производство стеклянных браслетов, мастерские по изготовлению которых были сосредоточены в Киеве. Точно так же не встречаются более в археологических слоях, относящихся к временам после монгольского завоевания, сердоликовые, зерненые и золотостеклянные бусы, привески, амулеты и другие предметы киевского производства. Ни один из уцелевших от татарского разгрома городов Руси, даже Новгород Великий, не владел, очевидно, секретом изготовления предметов с перегородчатой эмалью, поскольку после нашествия кочевников на Киев их производство также совершенно прекратилось.
Однако оставшиеся в городе мастера продолжали производить орудия труда, домашнюю утварь, посуду, оружие, одежду, обувь, строили дома, возводили оборонительные сооружения. Население Киева, насчитывавшее, по оценкам ученых, после завоевания не более двух тысяч человек, медленно, но неуклонно возрастало. Поскольку княжеские дворцы, боярские хоромы и большинство церквей стояли в развалинах, центр городской жизни переместился на Подол, укрепления которого были восстановлены, по-видимому, раньше других оборонительных сооружений. Но жизнь не замерла и в Верхнем городе. Как свидетельствуют материалы археологических раскопок, часть жилищ, принадлежавших простому люду, в скором времени была отстроена. Третьим крупным районом восстанавливаемого Киева стал Печерский монастырь с прилегавшими к нему слободами ремесленников и сельскими угодьями.
Завершая исследование данных, опровергающих мнение о совершенном опустошении Киевщины, вслед за В. Антоновичем обратим внимание на еще одно немаловажное обстоятельство. «Несомненно, — пишет ученый, — страна, лежавшая на запад от Днепра, пострадала от орды в весьма слабой степени, сравнительно, например, с разорением земель Ростовской или Рязанской; между тем, никому из позднейших летописцев и историков не приходит в голову утверждать, что земли эти запустели вследствие Батыева погрома». Действительно, не опустели ни Рязанское, ни Владимиро-Суздальское княжества, пострадавшие от монгольского завоевания в наибольшей мере, ни Галицко-Волынское княжество, по территории которого огненный вал нашествия прокатился от восточных до западных его границ. Почему же должно было опустеть Среднее Поднепровье? Неужели монголы были способны разрушить не только Киев, Переяслав, Чернигов и другие города, жители которых оказывали ожесточенное сопротивление, но найти и разорить каждую отдаленную от основных дорог деревушку, каждое жилище? Не преувеличивают ли Погодин и наследники его теории возможности завоевателей, армия которых насчитывала всего несколько десятков тысяч человек?
