Для первого случая необходима совокупность следующих документов: 1) документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, 2) документы, подтверждающие, что денежные обязательства ответчиком признаются, 3) факультативно — документы, подтверждающие задолженность по договору.
Для второго случая необходимы документы, подтверждающие задолженность по договору.
По нашему мнению использование в тексте анализируемой позитивной нормы союза «и» неуместно и порождает проблему её толкования. Кроме того проблема применения этой новой нормы усугубляется тем, что часто не различают понятия «признание денежного обязательства», «признание задолженности по договору», «признание требований» (фактически это означает признание иска).
По названным причинам при применении п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в судебной практике сложились две диаметрально противоположные позиции по вопросу возможности рассмотрения в упрощенном порядке исков, вытекающих из кредитных договоров, при цене иска свыше 100000 руб. Так, например, апелляционная инстанция отменила принятое в упрощенном производстве решение по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку цена иска превышает сто тысяч рублей; в деле данных о том, что задолженность признавалась ответчиками, не имеется; в материалах дела отсутствует согласие ответчиков на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства104. По другому делу, отменяя решение по иску банка о взыскании задолженности в размере 370314,38 руб. по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд апелляционной инстанции указал: «хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем, сведений о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела не имеется.105 Другими определениями суда апелляционной инстанции отменены решения по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, при чем в этих определениях смешаны понятия «признание ответчиком денежных обязательств» и «признание долга».106
Отменяя решение по иску ООО «Внешпромбанк» о взыскании задолженности по нескольким кредитным договорам при цене каждого искового требования свыше 100000 руб. апелляционная инстанция указала: «Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд фактически исходил из того, что истцом представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но в полной мере не исполняются. Между тем, из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, также указывает на то, что не признает наличие задолженности по указанным кредитным договорам. Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
