В том же суде существует и противоположная правовая позиция, основанная на разграничении понятий «признание денежного обязательства» и «признание долга». Она основана на том, что в кредитных обязательствах признание должником денежного обязательства подтверждается самим кредитным договором, графиком платежей и фактом начала уплаты должником этих платежей (т.е. признания денежного обязательства).
Определением судьи Московского городского суда от 11.09.2017г. №4г-10278/2017 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.03.2017г., апелляционное определение Московского городского суда от 30.06.2017г. Постановленным в порядке упрощенного судопроизводства решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.03.201 г. удовлетворены исковые требования ООО «ЮК «ОПТИМУС» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1412646 руб., обращении взыскания на предмет залога -автомобиль путем продажи его на публичных торгах. Со ссылкой на ст.232.2 ГПК РФ в этом определении от 11.09.2017 г. указано: «Как следует из представленных документов, в обоснование исковых требований ООО «ЮК «ОПТИМУС» представило кредитный договор, договор залога, договоры уступки права (цессии), а также выписку по лицевому счета заемщика, подтверждающую движение денежных средств и размер задолженности ответчика. Н. совершены платежи в счет погашения кредита в период с 25.08.2014 года по 02.11.2015 года, что свидетельствует о признании денежных обязательств перед кредитором. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены, при этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется»108.
Полагаю, что именно эта, последняя правовая позиция судов является правильной. С ней согласны А. В. Малышкин, С. В. Рогожин, А. Е. Бочкарев, П. А. Якушев, которые под признаваемыми ответчиком денежными обязательствами понимают такие обязательства, само существование которых ответчик не оспаривает, т.е. не заявляет о подложности документа, устанавливающего обязательство, не оспаривает свою подпись, не заявляет о безденежности, мнимости (притворности) обязательства, не утверждает, что обязательство исполнено в полном объеме. При этом, несогласие ответчика с размером взыскиваемой по документам суммы, заявление ответчиком о применении срока исковой давности, не расцениваются ими как непризнание денежных обязательств
