. В судебном заседании адвокат участвовал в исследовании доказательств, задавал вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям.
При производстве по гражданскому делу №2—488/2008 в суде Железнодорожного района г. Воронежа по иску З.В. и З.С. к Д. и Б. с участием третьих лиц УФРС по Воронежской области, нотариуса, ГУВД ОВД по Железнодорожному району о признании доверенности недействительной, договора дарения квартиры недействительным, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, аннулировании УФРС записи о регистрации перехода права собственности ответчику Б. был назначен представитель. Назначенный адвокат И. предварительно знакомилась с материалами дела, дважды участвовала в судебных заседаниях, одно из которых было выездным, знакомилась с заключением экспертизы, задавала вопросы истцам, свидетелям, в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая их недостаточно доказанными. Суд исковые требования по данному делу удовлетворил290.
При рассмотрении гражданского дела №2—2029/2007 Коминтерновским районным судом г. Воронеж по иску ОАО РЖД к П. о признании договора социального найма помещения общежития между П. и ВТРЗ им. Дзержинского прекращенным в силу закона и снятии с регистрационного учета, представитель ответчика по назначению активно задавал вопросы представителю истца, свидетелям, ходатайствовал о предоставлении истцом дополнительно письменных документов. Возражения против удовлетворения исковых требований адвокат обосновывал тем, что истец не предоставил достаточно доказательств в подтверждение своих исковых требований. В прениях по данному делу адвокат сообщил: «По документам, представленным в дело видно, что П. проработал на предприятии с 1995г. В 1996 г. ему был выдан ордер на вселение. В декабре он прописался в общежитии. На момент реорганизации РЖД он работал на заводе. Уволен в 2005 г. по собственному желанию. Представлены доказательства того, что он не вселялся и не проживал, представлена книга проживающих. Но я считаю, что этих доказательств не достаточно, документы представлены лишь за 2 года. Если бы П. участвовал в заседании, то что-то можно было бы оспаривать. Но поскольку человек не воспользовался своим правом на вселение, не интересовался своей пропиской, то я не могу оспаривать требования. Он отработал на заводе более 10 лет. Можно было бы сослаться на новый Жилищный кодекс РФ, и он приобрел бы те же права, которые положены по ЖК РФ. Истцу следовало бы попытаться найти ответчика, он живет в г. Воронеже с семьей»
