.
На наш взгляд, зафиксированный результат опроса сведущего лица адвокатом можно признать доказательством только в случае прямого указания на это ГПК РФ и установления для него определенной формы. Для представительства по назначению наличие таких норм желательно, но затронутая проблема имеет более широкий характер для представительства (защиты), осуществляемого адвокатами, в целом. Несмотря на отсутствие в настоящее время такого законодательного регулирования, можно рекомендовать адвокатам по назначению не упускать возможности опроса лиц и при этом фиксировать процедуру опроса. Это и источник получения информации, и свидетельство надлежащего исполнения адвокатом по назначению своих обязанностей.
Ограничения в таком способе собирания доказательств как заявление ходатайств перед судом о привлечении специалиста и назначении экспертизы у представителя по назначению суда могут быть связаны с расходами на эти цели.
По общему правилу, установленному ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. Однако, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи, то расходы возмещаются соответственно за счет средств федерального бюджета или за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого действует мировой судья (ч.2 ст.96 ГПК РФ). При этом расходы возлагаются на проигравшую сторону, за исключением расходов по совершению процессуальных действий по инициативе суда или мирового судьи.
Безусловно, что представитель по назначению суда не обязан нести расходы по гражданскому делу за счет собственных средств, также он не уполномочен на распоряжение средствами представляемого им лица. Интересно, что, согласно ст.967>11 Устава гражд. судопр. 1864г., защитник (представитель ответчика в исполнительном производстве по назначению суда) был освобожден от уплаты гербовых и канцелярских пошлин и издержек по взысканию, в том числе причитающихся судебному приставу или судебному рассыльному прогонных и суточных денег. Пошлины и уплаченные казною сборы, а также причитающееся судебному приставу вознаграждение возмещались из взысканной суммы, а недостающие деньги взыскивались с истца, который мог требовать их возмещения с ответчика
