.
В уже приводившейся Справке по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Астраханской области дел по спорам, связанным с охраной прав и интересов несовершеннолетних, приведена положительная практика суда по установлению места нахождения ответчика по делам о лишении родительских прав. При не установлении места нахождения ответчика в материалах дела имеются рапорты участковых милиции (ныне — полиции), акты органов опеки и попечительства, подтверждающие эту информацию. В случае длительного отсутствия по месту жительства ответчика и невозможности установления его места нахождения, судом запрашиваются органы ЗАГС о регистрации смерти, Информационный центр УВД, Миграционная служба, если гражданин является уроженцем другой области или проживает за пределами г. Астрахани. Суд также обращается в информационный центр по месту рождения, направляет отдельные поручения в суды по месту фактического проживания этих лиц.
В статье А. П. Зрелова приведена также позиция Совета адвокатской палаты Московской области, согласно которой, понятия места жительства и места пребывания ответчика с точки зрения ст.50 и ст.119 ГПК РФ, предусматривающей процессуальные действия суда по извещению ответчика при неизвестности его места пребывания, не идентичны. При этом неизвестность места пребывания ответчика является основанием для рассмотрения дела только после поступления сведений об этом с последнего, известного места жительства ответчика223.
Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Следует учесть, что применение ст. 50 ГПК РФ не освобождает суды от выполнения требований, установленных ст. 119 ГПК РФ. Более того, ст. 50 ГПК РФ при рассмотрении дела непосредственно в судебном заседании применяется лишь после надлежащего выполнения требований ст.119 ГПК РФ. Так, Президиум Верховного Суда Республики Татарстан отменил решение суда первой инстанции и дело направил на новое рассмотрение, указав в качестве одного из процессуальных нарушений отсутствие в материалах дела, рассмотренного с участием адвоката, назначенного судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, доказательств направления судебной повестки по последнему известному месту жительства ответчика, т.е. несоблюдение требования ст.119 ГПК РФ224.
Теперь обратимся ко второму случаю назначения судом представителя, т.е. лицу, которому оказывалась психиатрическая помощь. Необходимо отметить, что судебная практика по выявлению обстоятельств, свидетельствующих о психическом заболевании лица, сложилась в рамках рассмотрения дел о признании гражданина недееспособным, а также и по некоторым иным категориям дел (например, об оспаривании сделок, совершенных гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими).
