Таким образом, системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод о презумпции — «постоянное место жительства соответствует месту жительства, по которому гражданин зарегистрирован». Учитывая, что регистрационный учет граждан существует не только для обеспечения реализации их прав, но и для выполнения обязанностей, можно предложить данную презумпцию прямо закрепить в ст.20 ГК РФ Ч.1.
Неблагоприятные последствия нарушения обязанности регистрироваться по месту жительства могут наступить и в виде рассмотрения гражданского дела с применением ст.50 ГПК РФ. Однако презумпция является лишь предположением и может быть опровергнута. Поэтому, на наш взгляд, место жительства ответчика следует считать неизвестным, как минимум, в следующих случаях:
1.Если в отношении адреса места жительства (места пребывания) ответчика, указанного истцом, имеется информация федеральной регистрационной службы о том, что ответчик был снят с учета по этому адресу и место его выбытия неизвестно.
2. Если место регистрации по месту жительства (месту пребывания) ответчика известно, но имеются неопровержимые доказательства того, что ответчик по этому адресу не проживает. В части доказывания здесь может пригодиться практика применения ст. 42 ГК РФ Ч.1 при признании гражданина безвестно отсутствующим.
Подводя итоги и учитывая ст.50 и ст.119 ГПК РФ, приходим к выводу, что суд должен установить и факт неизвестности места жительства, и факт неизвестности места пребывания гражданина. Они влекут разные последствия и могут не совпадать по времени. Неизвестность места жительства служит основанием для назначения представителя, а неизвестность места пребывания —основанием для начала рассмотрения дела. Установление факта неизвестности места жительства предшествует или происходит одновременно с установлением факта неизвестности места пребывания. При этом доказательства неизвестности места жительства ответчика первоначально должен представить истец, поскольку он обязан указывать в исковом заявлении адрес ответчика. Однако и сам суд может и должен предпринимать активные действия по установлению факта неизвестности места жительства ответчика, об этом свидетельствует следующий пример.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда Определением от 26 января 2006 года отменила как принятое без точного соблюдения норм процессуального права и полного соответствия нормам материального права судебное решение Семилукского районного суда Воронежской области по иску Б.С. к Б.Ю. о выселении из дома. Из материалов дела следует, что истец просил выселить из принадлежащего ему дома зарегистрированную в нем ответчицу, являющуюся его дочерью. Свое требование истец мотивировал тем, что в сентябре 2003 года его дочь после ссоры ушла из дома и более двух лет ее место нахождения неизвестно; направленное ответчице письмо с предложением заключить договор коммерческого найма одной из комнат этого дома осталось без ответа; ответчица по месту регистрации не проживает, не участвует в оплате коммунальных услуг, не дает согласия на заключение договора коммерческого найма; кроме того, он собирается продать этот дом. Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2005г. исковые требования были удовлетворены.
