. Данный пример показывает, насколько тонка грань между неизвестностью места жительства ответчика и злоупотреблением ответчиком процессуальными правами путем уклонения от получения судебных извещений. Суд, исчерпав все возможные средства извещения ответчика, правильно и обоснованно применил ст.50 ГПК РФ. Здесь норма ст.50 ГПК РФ, по сути, стала мерой защиты против скрывшегося ответчика.
Аналогичным образом ст.50 ГПК РФ была применена в деле по иску ООО «РУК Эртильская» к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 22592,34 руб.219 При производстве по данному делу представитель истца в предварительном судебном заседании сообщил, что ответчица по месту её регистрации в г. Эртиль не проживает, в связи с этим мировой судья сделал запрос об адресе места регистрации ответчика в отделение УФМС в Воронежской области в Эртильском районе, а также поручил Эртильскому ОВД проверить факт проживания ответчицы по месту регистрации. Из ОВД поступило сообщение, что ответчица действительно не проживает постоянно по месту регистрации в г. Эртиль, к сообщению были приложены объяснения соседей и родственницы, указавшей номер сотового телефона ответчицы и сообщившей, что адрес пребывания ответчицы ей неизвестен. К назначенному судебному заседанию ответчица была извещена как по месту регистрации (судебное письмо вернулось в суд с отметкой, что адресат отсутствует), так и телефонограммой, при передаче которой она сообщила, что явится в суд, но отказалась назвать адрес места своего пребывания. В судебное заседание ответчица не явилась, при попытках связаться с ней по телефону, абонент не отвечал на вызов. В связи с этим ей был назначен представитель. В данной ситуации К. было известно о гражданском деле, в котором она является ответчицей, однако судебные повестки по месту регистрации она не получала, и в деле имелись доказательства того, что она проживает по другому адресу, который отказалась сообщить суду. Единственное имеющееся в деле доказательство её извещения — телефонограмма по номеру сотового телефона, сообщенного родственницей, вряд ли можно однозначно оценить как надлежащее извещение, поэтому мировой судья и назначил представителя ответчице.
Нормы о регистрационном учете граждан не являются совершенными и исходят преимущественно из добросовестности граждан при их соблюдении. Гражданин РФ, согласно ст.6 Закона РФ от 25 июня 1993г. №5242-I, (за исключением коренного малочисленного народа РФ, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни) изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, а в предусмотренных законом случаях непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Такое заявление может быть представлено и в форме электронного документа. Статья 3 Закона РФ №5242—1 устанавливает обязанность граждан РФ регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, при этом регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе РФ. Однако, согласно той же статье, регистрационный учет граждан РФ производится также в целях исполнения обязанностей гражданина перед другими гражданами, государством и обществом.
