И. А. Табак, считая представительство по назначению суда (официальное) самостоятельным видом, критикует позицию авторов, отождествляющих законное и официальное представительство, указывая, что они различаются между собой не только по основанию возникновения, но и по содержанию и по последствиям192. Она приводит два существенных отличительных признака официального вида судебного представительства от разновидности законного представительства — представительства доверительного управляющего имуществом безвестно отсутствующего. «Во-первых, обязанность доверительного управляющего имуществом вступить в гражданское судопроизводство в интересах представляемого вытекает не из его „должностного положения“, как у официального представителя при назначении его судом, а из положения, обусловленного гражданско-правовыми отношениями; во-вторых, любой законный представитель обладает самостоятельным процессуальным правом поручить участие в суде другому лицу, избранному ими в качестве судебного представителя»193. Её утверждение является серьезным аргументом в пользу настоящего исследования.
Выявленные здесь и отмеченные ранее в работе особенности представительства по назначению суда и порождают проблемы, связанные с реализацией на практике ст.50 ГПК РФ, вызывают необходимость дальнейшего уточнения и развития положений этой статьи. Поскольку представительство по назначению суда является разновидностью судебного представительства, оно не может регламентироваться вне зависимости от последнего. В то же время при регулировании отдельного вида должна учитываться его специфика. Следует согласиться с В. М. Шерстюком, что «нормативная основа процессуальных отношений, в которых одним из субъектов является судебный представитель, состоит как бы из двух частей. Первая часть — нормы, содержащиеся в общих институтах (о составе суда, о субъектах судебного представительства, т.п.). Эта часть правовых норм постоянна, они „присутствуют“ в любом правоотношении, возникшем между судом и судебным представителем при рассмотрении дела. Вторая часть — это нормы специальных институтов. Они постоянно меняются, отражая динамику процесса. Представляется, что сочетание норм первой части с различными нормами второй и обеспечивает развитие нормативной основы правоотношений»194.
С учетом подхода, предложенного В. М. Шерстюком, в правовом регулировании представительства по назначению суда можно выделить общие нормы, которые относятся к судебному представительству в целом, в том числе, и к представительству по назначению. Отнесем их условно к первой группе норм, регулирующих представительство по назначению суда. Это, например, нормы, устанавливающие право на ведение дел через представителя, общие требования к представителям, оформление полномочий представителя, общие полномочия представителя и др. Данные нормы не учитывают и не должны учитывать специфику представительства по назначению.
