Представительство по назначению суда в гражданском судопроизводстве | страница 117

До последнего времени по вопросу оплаты труда адвоката, выступающего представителем по назначению суда, сохраняется направление, признанное правильным Верховым Судом РФ341, — применение по аналогии норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам. Например, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда определением от 26 мая 2014 г. по делу №11—3367/2014342 определила произвести оплату труда адвокатов Адвокатской палаты Челябинской области, действующих в качестве представителей ответчиков по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ, за счет средств федерального бюджета, применив в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии права ч.4 ст.50 УПК, Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240. Аналогичная позиция отражена в апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 3 сентября 2013 г. по делу №33—4734/2013, апелляционном определении Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2013 г. №33—1567/2013, определении Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2014 г. по делу №33—765/2014, определении Владимирского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу №33—1095/2014, апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу №33—5130/2013343. В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, отраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №42, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким уголовным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому уголовному делу в отдельности344. Полагаю, что данное разъяснение актуально и для адвокатов, выступающих представителями по назначению по гражданским делам.

В качестве выводов по этому разделу работы отметим:

В федеральных законах не определены и не конкретизированы обязанности представителя, назначенного судом. Также закон не содержит специальных норм об ответственности такого представителя. Указанные пробелы не могут быть устранены договором между самим представляемым и адвокатом. В связи с этим необходимо разработать правовой механизм, который обеспечивал бы выполнение адвокатом на практике задач представительства по назначению.