Александр Македонский и Атропат | страница 19
щее лицо 28-летней гегемонии в регионе. Изначальные полно-
мочия Арбака, а именно должность скифского царя, отошли
на второй план и даже были преданы забвению, когда он стал
ассирийским наместником в Мидии и вождем скифской геге-
монии.
Почему, в то время как большинство письменных источников
отмечают ведущую роль Арбака, многие исследователи приори-
тет разрушения ассирийской империи приписывают мидийцам и,в частности, мидийскому царю Киаксару?
Источники преимущественно сообщают, что Ассирийскую
империю разрушил «мидийский царь», при этом называя его
Арбак. Многие исследователи, не вдаваясь в детали, кем все же
был Арбак, утверждают, что под этим именем имеется в виду
мидийский царь Киаксар. Основным и наиболее достоверным
источником, описывающим процесс разрушения Ассирийской
империи в 615—612 гг. до н.э., признается Нововавилонский
клинописный текст, известный в науке под названием «Хрони-
ка Гэдда» [Gadd, 1923]. При чтении этого текста между учеными
возникли разногласия, которые охватывают две проблемы: как
зовут ведущее лицо в боевых действиях и кто был главной во-
енной силой. С нашей точки зрения, справедливым является
чтение Конига В.Ф. (König W.F.), который утверждает, что в
24
качестве ведущего лица в тексте написано имя Арбак, а не Ки-
аксар [Коnig, 1934, S. 41], и мнение тех исследователей, которые
считают, что в тексте под понятием «Уманманда» скрываются
скифы, а не мидяне [Gadd, 1923. P. 14, 16, 20, 41]. При этом Ко-
ниг В.Ф. оговаривает, что уверен, что Арбак является Уманман-
да. Но, к сожалению, так считающих лиц значительно меньше.
Дополнительно к этому следует отметить, что отсутствие в
первоисточниках имени Мадий в качестве скифского царя, раз-
рушившего Ассирийскую империю, отчасти можно объяснить
путаницей, которая возникала в связи со схожестью скифского
имени Мади/Мадий с понятием «Меде», означающем «миди-
ец». На схожесть этих двух понятий обратил внимание и В. На-
гель, который считает, что Партатуа своего сына и преемника
назвал Мадием в честь мидийцев, которых он победил, будучи
союзником Ассирии [Nagel, 1982. S. 37]. Но Ю. Прашек об-
ращает внимание на то, что у Страбона упоминается «Мадий
Скифский» и «Мадий, царь скифов» в связи с событиями более
отдаленных времен [Strabo, I, 3, 27], что дает основание при-
знать это имя сугубо скифским.
Почему Киаксар никак не мог быть ведущим лицом разрушения
Ассирийской империи и создателем постассирийского Скифского
царства?