Геродот четко пишет, во-первых, что после победы над ми-
дянами, состоявшейся в 623 г., «28 лет владычествовали скифы
в Азии», а, во-вторых, что Киаксар «царствовал 40 лет, считая и
годы скифского владычества» [Hdt. I, 106]. Киаксар, как извест-
но, стал царем после гибели своего отца Фраорты в 624 г. и пра-
вил до 585 г. Все 40 лет здесь налицо. Из них 28 лет, как говорит
Геродот, это период скифского правления. Если известно начало
скифского владычества в 623—622 гг., то конец его может быть
через 28 лет, т.е. приблизительно в 594 г. до н.э. Иными словами, будь то сам скиф Мадий или его преемник, они правили Мидией
и властвовали над регионом до 594 г., иными словами, войну с
Ассирией в условиях скифского владычества как над Азией, так
и над самими мидянами никак не мог вести Киаксар. И, как
результат, Киаксар никак не мог бы создать новое государство, будучи «вассальным царем», как его называет В. Нагель.
25
Нагель отмечает, что Мадий после победы над Киаксаром
совершил два похода против Бактрии. Целью этих походов была
демонстрация силы соседям и странам, которые потенциально
могли бы предоставить Киаксару убежище. В 619 г. Мадий на-
чал военную кампанию в Бактрию и другие соседние царства.
Один из этих походов, согласно Нагелю, возможно, был вызван
тем, что Киаксар все же получил там убежище. Нагель счита-
ет, что Киаксар вернулся в свою страну после уничтожения им
скифских вождей, о чем говорит Геродот [Nagel, 1982. S. 83].
Получается, что царская власть Киаксара была не только номи-
нальна, но даже и невозможна в условиях скифской гегемонии.
Дополнительный аргумент в пользу полной или значительной
отрешенности Киаксара от мидийских дел дает Геродот, когда
он, говоря об антискифском заговоре, отмечает, что «Киаксар и
мидяне пригласили скифов…». Подобная фраза «Киаксар и ми-
дяне» никак не совместима с действиями правящего мидянами
царя. Не случайно Геродот, говоря о номинальности правления
Киаксара, особо отмечает, что «царствовал он 40 лет (считая и
годы скифского владычества)» [Hdt., I, 106].
Киаксар, будучи в ранге «вассального царя», во-первых,
не был изначально привлечен к антиассирийскому союзному
соглашению, во-вторых, вовсе не был оповещен о создании
антиассирийского союза, в-третьих, никак не мог бы само-
стоятельно проявить инициативу по вторжению в Ассирию.
Единственно допустимо то, что, узнав о начале антиассирий-
ской войны, он мог бы подключиться к локальным боевым
действиям, что он и сделал. В «Хронике Гэдда» говорится о
