Фальсификации истории Великой Отечественной войны | страница 88



. И 30 июня приказал вызвать в Москву с фронта генерала Павлова[195]. А наиболее интересную и весьма правдоподобную версию выдвинул А. Богомолов:

«Рассказы о том, что они «застали Сталина», — только для тех, кто ничего не знал о системе охраны Ближней дачи.

Во-первых, без согласия вождя никто так запросто приехать к нему, а тем более войти в помещение не мог!

Во-вторых, даже экстремальные обстоятельства не могли заставить приехать делегацию без вызова или, во всяком случае, без телефонного предупреждения. Скорее всего, речь можно вести именно о том, что Сталин вызвал соратников к себе.

Передо мной лежит текст проекта постановления о создании ГКО, который написан рукой Маленкова. В тексте есть ряд исправлений, часть его написана красным карандашом, часть синим, часть простым. И кто-то будет утверждать, что такой проект приехавшие члены политбюро могли показать Сталину? По заведенному порядку текст для главкома должен был быть машинописным, а он вносил в него правку. Отсюда один единственно возможный вывод: Маленков писал постановление о создании ГКО под чью-то диктовку. Угадайте, под чью? Берия, Молотова? Члены политбюро не были самоубийцами. Диктовал текст постановления сам Сталин. Для людей, знакомых с написанными, исправленными или продиктованными им документами, ясно, что он полностью укладывается в понятие «сталинский», как по стилю, так и по содержанию.

Если следовать элементарной логике, то оформленная в письменном виде идея любого из членов политбюро, кроме Сталина, о создании высшего органа власти, стоявшего над партией и государством, могла быть расценена как заговор. Даже если во главе стоял «вождь народов». Да, его могли подвести к идее создания ГКО, но не навязать ее. И тогда из уст самого Сталина решение о создании этого чрезвычайного органа прозвучало вполне естественно.»[196].

Что же касается мемуаров А.И. Микояна, стоит вспомнить его речи с осуждением культа личности Сталина и в поддержку Хрущева, вполне возможно он был вынужден уступить политической конъюнктуре. Суждения Хрущева по известной причине не рассматриваем.

И конечно, Волкогонов не обошел вниманием мысль о победе вопреки Сталину. Вообще в его творчестве все правители СССР были как минимум негодяями, «пьющими» кровь своего населения, а советская власть представляла собой череду просчетов и ошибок. Удивительно, как вообще страна при таких «вождях» смогла в кротчайшие сроки из аграрной страны превратиться в индустриальную, победить в величайшей войне, добиться статуса одной из двух сверхдержав мира, первой покорить космос, сделать множество выдающихся научных открытий и пр. Зато при Ельцине «была демократия», только народ нищал и вымирал. Примечательно, что дочь Волкогонова передала архив отца, в котором ввиду его высокого положения скопилось немало документов, в Библиотеку Конгресса США, в том числе документы 1967–1995 годов, срок рассекречивания для которых не истёк. Имела ли она на это право? Делайте выводы сами.