сложностей, затрудняющих филологический анализ Гат. Это на-
блюдения сугубо извне, они касаются либо названий Сущно-
стей, либо их канонического порядка в Младшей Авесте, либо
частоты встречаемости их или их сочетаний в Гатах, либо при-
своенных им материальных элементов. Ни одно из наблюде-
ний, таким образом, не зависит от содержания строфы, ни од-
но не опровергается грамматическими или стилистическими
трудностями, которыми чревато это содержание. Объяснение,
к которому сводятся все без исключения наблюдения, следую-
щее: список Сущностей, призванных стать Амеша Спента, ре-
формированная теология заменила списком богов трех функций,
предельно близким тому, который имел хождение у будущих
индийцев44. Эти первые миссионеры смогли, таким образом, со-
хранить традиционное членение механизма мироздания и одно-
временно очистить основанную на этом членении идеологию,
унифицируя, подравнивая новых покровителей функций и, сле-
довательно, соответствующие формы человеческого поведения
под требования и волю одного Ахура Мазды. Отсюда возникла
тенденция всех Сущностей к тому, чтобы «быть похожими друг
на друга» (если не совпасть), взять первые за образец; эта тен-
денция шестьдесят лет назад побудила Б. Гейгера искать в
Амеша Спента приблизительный эквивалент одних только
Адитьев45.
Окончательное решение отражено в следующей таблице, где
рассмотрены только структурированные и засвидетельствован-
ные как таковые списки.
Эту интерпретацию, как бы общую панораму, конечно, сле-
дует продолжить толкованиями изнутри, дословными прочте-
ниями текстов Гат: надо рассмотреть, подтверждает ли, укреп-
ляет или ослабляет поведение каждой из Сущностей или их
групп в этих текстах те точки зрения, которые возникли из
анализа всей совокупности фактов извне. Конечно, следует за-
ранее учесть лингвистические и стилистические трудности. Они
таковы, что далеко не единожды именно анализ извне осветит
Τ ре χφ у национальные индо-иранские боги 37
безнадежный внутренний мрак и что именно общие и заранее
призванные соответствия определят однозначный выбор из мно-
гих возможных синтаксических конструкций. В этом нет ниче-
го оскорбительного для филологии, ничего такого, что оправ-
дывало бы раздражение тех, кто присвоил себе монополию на
эти аристократические головоломки лишь потому, что в моло-
дости они взяли на себя труд выучить их наизусть.
Сущности в Га-
тах и в Младшей
Авесте
Функциональные |
боги индо-иранцев
(по богазкёйскому
1 списку) 1
