Авесты и в Младшей Авесте свидетельствует об этом достаточ-
но ясно29, так же как и приведенная Геродотом скифская ле-
генда о сокровищах-талисманах с полезным комментарием
Квинта Курция30. Что касается иранцев в Иране, то им, по
крайней мере теоретически, было известно социальное деление
на классы, pisbra,— жрецы, воины, скотоводы-земледельцы, позд-
нее дополненные классом ремесленников,— сопоставимые с тре-
мя варнами ариев в Индии; так, основные события нартского
эпоса, записанного немногим более века назад у кавказцев осе-
тин, последних потомков скифов, связаны с тремя родами (aertae
Narty), характеризуемыми соответственно умом, военными доб-
лестями и богатством31. Тогда следует допустить, что так
представляли свою социальную организацию уже общие пред-
ки индийцев и иранцев, хотя, конечно, нельзя определить, на-
сколько и каким образом теория соответствовала практике:
сравнительный метод, как он здесь применен, может вскрыть
общие представления, но не восстановить факты.
Предшествующие рассуждения и сравнения заставляют те-
перь сформулировать задачу более точно. В соответствии с
конкретной идеологией была выделена теологическая структу-
ра, реализованная в способе группировки богов канонического
списка; ее индийское происхождение, древность и значимость
удостоверены богазкёйским договором: структура эта была,
безусловно, привычной и традиционной, когда KURtivaza в
XIV в. до н. э. воспользовался ею, ставя на карту свою судьбу
или свой народ. Но был ли в ходу этот канонический список
в качестве идеологии уже у индо-иранцев до их разделения?
И если да, то чем он стал у иранской ветви этого семейства?
Пантеон древнейших иранцев, каким его знали реформато-
ры (в том числе Заратуштра32), под сенью которого они вы-
росли и который был одной из основ их мышления, нам непо-
средственно недоступен; ни в одном источнике он не засвиде-
тельствован; налицо только результат сложных теологических
операций, который предполагает любая «реформация». Но этот
результат проявляется многообразно, точнее, в двух основных
состояниях: с одной стороны, мышление самого Заратуштры,
отраженное в Гатах, где царит абсолютный монотеизм и где
при Ахура Мазде не удержался ни в качестве бога, ни в ка-
честве демона ни один из божественных персонажей с ведий-
ским именем; с другой стороны, остальная часть Авесты, где
теология Гат все еще в чести, но куда под именем Язатов
Τ ре χφ у национальные индо-иранские боги 31
(Yazata), «существ, достойных жертвоприношения», допущено
